Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/120 K.2019/279

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2018/120

KARAR NO : 2019/279

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALILAR : 1-

VEKİLİ

: 2- 3-

VEKİLİ

DAVA : MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT

DAVA TARİHİ : 14/02/2018

KARAR TARİHİ: 17/04/2019

K.YAZIM TARİHİ : 13/05/2019

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 23.06.2017 tarihinde Optimum AVM karşısında güvenlik şeridinde bulunan maktul ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında ... ile araç içerisinde bulunan eşi ... vefat ettiğini, ... pkalalı araçta bulunan müvekkil ...'ın ise yaralandığını, kaza sırasında ... plakalı aracın şoförü olan davalı ...'nun alkollü olduğunun belirlendiğini, tamamen kusurlu olarak kazanın oluşumuna neden olduğunu, Ankara ....

ACM'nin ... esasında açılan davanın halen devam ettiğini, kaza neticesinde müvekkili ...'ında yaralandığını, tedavisinin yapıldığını, yargılama neticesinde; kaza neticesinde oluşan zararlarına karşılık 50,00TL tedavi gideri, 50,00TL kazanç kaybı gideri, 50,00TL çalışma gücünün azalması ve yitirilmesi gideri, 50,00TL'de ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıp bedeli istediklerini, manevi zararlarına karşılıkta yararlarına 40.000,00TL talep ettiklerini bildirmiştir.

e-imzalı e-imzalı

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davalı sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 07.09.2016-07.09.2017 tarihleri arasında ... nolu poliçe numarası ile ZMMS düzenlediğini, poliçenin limitinin azami 310.000,00TL olduğunu, bu poliçeden ödeme yapılabilmesi için sigortalıların kusurlu olduğunun belirlenmesinin gerektiğini, davacının yaralanması yönünden Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, sağlık giderleri yönünden sorumluluklarının bulunmadığını, müvekkili şirketin temerrüdünün bulunmaması nedeniyle ancak dava tarihinden itibaren faiz istenebileceğini savunmuştur.

Davalılar ... ve ... vekilleri mahkememize sundukları cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ... ile davacı ...'ın arkadaş olduklarını, olay tarihinde gezmek için müvekkilinin arabası ile yola çıktıklarını, araç içerisinde birlikte alkol aldıklarını, ayrıca davacının uyuşturucuda aldığını, bu durumda davacının eyleminin zararın doğması ve artmasında etkin olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

DELİLLER

Ölümlü trafik kazası tespit tutanağı, 03.01.2017 tarih ... soruşturma nolu ek kavuşturmaya yer olmadığına dair karar, Ankara Batı ... ACM'nin ...E.,...K. nolu dosyası kapsamı, tedavi evrakları, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Bölümünün düzenlendiği 11.06.2018 tarihli maluliyet raporu, ekonomik ve sosyal durum araştırması cevapları, sigorta şirketinin sunduğu hasar dosyası, kusur ve aktüerya bilirkişilerinin 03.01.2019 tarihli raporu, ıslah dilekçesi ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Talep, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. (TBK'un m. 54, 55, 56) Davacı taleplerinin dayanağı olan kaza 23.06.2017 tarihinde Ankara'da otoyolda gece vakti meydana gelmiştir. Olay tarihinde davacı ... idaresindeki ... plakalı aracı ile İstanbul yolu ile Eskişehir yolu arasındaki otobanda seyir halinde iken aynı yolda ve yanı istikamette seyir eden ... idaresindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde kaza meydana gelmiştir. Davacı kaza neticesinde yaralandığını belirterek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmaktadır.

Kazaya karışan ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'nun olay yeri tek yönlü aydınlatmasıda olan yol bölümünde 1.68 promil alkollü ve uyuşturucu da almış olarak seyretmemesi gereken emniyet şeridine girerek seyri ile, yine kendisi gibi emniyet şeridinde seyir halinde olan müteveffa ... idaresindeki ... plakalı araca arkadan çarpmakla neden olduğu kazanın oluşumunda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 47, 56, 84 ve 97. maddelerindeki kural ihlallerini işlemiş olduğu tespit edilmekle (kazanın oluşumunda) %100 oranında kusurlu bulunmuştur.

Kazaya karışan ... plakalı araç sürücüsü müteveffa ...'un ise seyretmemesi gereken emniyet şeridine girdiği esnada, aracının arka kısmından geriden yine emniyet şeridinden gelen ... plakalı araç tarafından çarpıldığı, kazanın oluşumunda etken herhangi bir hatalı kural ihlalinin olmadığı gibi kazayı önleme imkanıda olmamakla, kazanın oluşumunda kusursuz olduğu kanaatine varılmıştır.

Davacının tüm tedavi evrakları getirildikten sonra Ankara Üniversitesi Adli Tıp Bölümüne sevki sağlanmış, yapılan tedavisi neticesinde düzenlenen 11.06.2018 tarihli maluliyet raporunda, dayanak 23.06.2017 tarihli yaralanma neticesinde "çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönütmeliği esas alındığında vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği, 4 (dört) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı" bildirilmiştir. e-imzalı e-imzalı

Davacının ekonomik ve sosyal durumu tespit edilmiştir. Aktüerya bilirkişisi tarafından düzenlenen 03.01.2019 tarihli raporla, davacının sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı, geçici iş göremezlik zararının 5.616,24TL'ye tekabül ettiği belirlenmiştir. Bu miktar ıslah dilekçeside nazara alınarak davacı yararına hüküm altına alınmıştır. Davacının talep ettiği diğer maddi tazminat istemlerinin, zararının oluşumunun ispatlanamaması nedeniyle reddine karar verilmiştir. Tarafların ekonomik ve sosyal durumları araştırılmıştır.

Yukarıda açıklandığı biçimde, davalı ...'nun %100 (asli) kusurlu, eylemi sonucu meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacının meydana gelen çaresizlik ve acı nedeni ile ruh sağlıklarındaki bozulma ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 22/06/1966 tarih,

1996/70 sayılı içtihadı ile belirlenen manevi tazminat miktarının belirlenmesine ilişkin ilkeler ve Hukuk Genel Kurulunun 26/06/2004 tarihli ve 2004/370 karar sayılı içtihadı ile belirlediği caydırıcılık ilkesi ve TBK'un 56/2 maddesi düzenlemesi ihlal sonucu gözetilerek davacının uğradığı manevi zararın giderimi amacı ile paranın satın alma gücü itibari ile belirlediği bir meblağın davalılar ... ve ...'ndan alınarak,

davacıya verilmesi sureti ile zedelenen yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmama, davalıları ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin, daha dikkatli ve özenli olmaya sevketmek hedeflenerek günün ekonomik koşullarına göre takdiren 7.500,00TL manevi tazminatın, davalılar ... ve ...'ndan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Hüküm altına alınan miktarlara davalılar yönünden ayrı ayrı muacceliyet tarihlerinden itibaren faize hükmedilmiştir. Maddi tazminat yönünden de sigorta şirketinin sorumluluğu ZMSS poliçesi limiti ile sınırlı tutulmuştur. Bu gerekçeye uygun aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı