Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/123 K.2019/227

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunduğu .../.../... tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalının ... tarihinde ...plaj ve mesire yeri için Plaj gölgeliği, ahşap şezlong yapımı, onarımı ve bakım sözleşmesi yapıldığını, davacı müvekkili şirketin sözleşme ile üstlendiği işleri teslim ve monte ettiğini, müvekkili şirketin faturalı olarak 284.388,74 TL miktarlı plaj gölgelik yapım ve montaj işi, 271.872,00 TL miktarlı ahşap şezlong yapım işi ve 3.540,00 TL miktarlı malzemeli gölgelik bakım ve onarım işi yaptığını, davacı şirketin davalı şirkete toplamda 559.800,74 TL miktarlı iş yaptığını, yapılan bütün işler için fatura düzenlendiğini,

davalı şirkete faturaların teslim edildiğini, davalı şirketin 559.800,74 TL faturalı borcuna karşılık 439.388,74 TL ödemede bulunduğunu, davalı şirketin yapılan bütün işler nedeniyle ... tarih ve ... sayılı yazıları ile 120.412,00 TL borçlarının olduğunu davacı şirkete bildirdiklerini, müvekkili şirketinde davalının bildirdiği 120.412,00 TL miktar kadar alacağı olduğunu kabul ederek bu miktar üzerinden mutabık kalındığı belgesini imzaladığını,

davalı şirketin ... tarihinde kendisinin kabul ettiği borç miktarı 120.412,00 TL parayı aynı gün ödeyeceğini beyan ve kabul etmesine rağmen borcunu ödememek ısrarını sürdürünce davacı müvekkilinin alacağını tahsil edebilmek için icra takibi ile alacağını tahsil etmek yolunu seçtiğini, ...İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı takup dosyası ile davalı hakkında 120.412,00 TL asıl alacak + 3.637,10 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 124.049,10 TL miktarlı icra takibinde bulunduklarını, davalı şirketin ... tarihinde itiraz dilekçesi ile borca, faize ve diğer bütün ferilerine ve takibe itiraz ettiklerini,

bu nedenlerle ...İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı icra takibine yapmış oldukları itirazın iptaline, icra takibinin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği için davalının takip konusu parasal tutarın %30 oranında haksız inkar ve kötü niyet tazminatını davacı müvekkiline ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, bu davaya dayanak yapılan icra takibinin haksız kazanç elde etme amacıyla başlatıldığını, icra dosyasına sadece fatura sunmanın o faturanın karşılığı hizmetin alındığı anlamını taşımadığını, davalı şirket olarak iyi niyetli bir şekilde bu güne kadar beklediklerini, davacı tarafla acaba bir anlaşma olur mu yani;

sözleşme şartnamesine uygun olarak yapılması gereken ancak çok kısa süre içinde deforme olan, birbirinden ayrılan yerlerinden çıkan yani ayıplı teslim edilen malzemelerin yenilenerek şirkete geri verilir mi bu konuda da bir iyi niyet göstergesi olur mu diye bu güne kadar beklediklerini, davalı ...AŞ'nin ...

Belediyesine bağlı bir şirket olduğunu, yaptığı işlerde ise önceliği vatandaşa daha güzel nasıl hizmet verilir olduğunu, dava dilekçesinde de belirtilen fatura bedellerinin Plaj Gölgeliklerine ait olan fatura bedelinin gecikmeksizin davalı şirket tarafından ödendiğini, davacı tarafından teslim edilen malların hemen bozulduğunu, deforme olduğunu ve sahile gelen insanlar tarafından kullanılamaz olunda davacı firmaya malların geri iade edildiğini, davalı şirket tarafından davacı şirkete fatura bedelleri ödenen bu malların hepsinin davacı tarafından geri alındığını ve bir daha verilmediğini, bu malların hepsinin davacının deposunda bulunduğunu,

bu gelişmeler üzerine ... şirket olan davalı şirketin ...firması ile buraya yeniden gölgelik yapmak için davalı şirket ile anlaşma yapıldığını, dilekçe ekinde de ... firmasına yaptıkları işe karşılık aldıkları faturayı sunduklarını, şirket defterlerinde de kayıtlı olduğunu, şezlongların tamiri ve bakımı konusunda da davacı firmaya müracaat edildiğini, davacı firmanın bazı onarım bakımları yaptığnıı bunun karşılığında da 3.500,00 TL fatura kestiğini, davacı firmaya yapılan bu onarımlarında çözüm olmadığı,

vatandaşın bu yapılan şezlongları ve malzemeleri gereği kullanamadığının yani verilen hizmetin ayıplı olduğunu davacı tarafa belirtildiğini, bu konuda da kesin bir çözüm istendiğini, ancak davacı tarafından bu konuda da duyarsız kalınca geri kalan ödemelerin davacı tarafın gereği gibi hizmeti ifa etmediği için bedellerin ödenmediğini, bu nedenlerle haksız olarak açılan bu davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

...İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı takip dosyası incelenmek üzere dosyamız içerisine alınmıştır.

Mahkememiz dosyası üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi ...'in mahkememize sunduğu raporunda; taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğunu ve daea konusu alacağın dayanağı olan faturalar ve muhteviyatı malların davalı şirkete teslim edildiğini, tarafların ticari defterlerine ve dava dosyası kapsamına göre dava konusu alacağın dayanağı olan faturalara istinaden takip tarihi olan ... tarihi itibariyle davacının bakiye 120.412,00 TL tutarında davalı taraftan alacağının olduğunu bildirmiştir.

Dava, mutabakat konulu yazıya istinaden başlatılan ilamsız icra takibine ilişkin itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasında ahşap şezlong ve plaj gölgeliği yapımına ilişkin yazılı sözleşme yapıldığı ve davacının yaptığı işin bedelinin işbu davada talep edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce taraf defterleri üzerinde inceleme yaptırılmış ve aldırılan bilirkişi raporunda davacı ve davalı tarafın ...yılına ait ticari defterlerinin incelendiği ve her iki tarafın defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve her iki tarafın defter kayıtlarına göre davacının 120.412,00 TL alacağının olduğu hususu tespit edildiği anlaşılmıştır.

Davalı tarafa dava dilekçesi ... tarihinde tebliğ edilmiş, davalı taraf ... havale tarihli cevap dilekçesi ile özetle malzemelerin ayıplı teslim edildiği, davacı firmaya malların geri iade edildiğini savunmuştur.

Davacı tarafça ise ... havale tarihli dilekçesi ile davaya süresinde cevap vermeyen davalının ön inceleme duruşmasından sonra cevap dilekçesi verip delil göstermesinin hukuken mümkün olmadığını belirtmiştir.

Davalı taraf bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde ise, alacak miktarı karşısında ürün ya da mal teslim alınmadığını, faturanın sehven muhasebe kayıtlarına intikal ettiğini, yetkisiz çalışan tarafından mutabakat yazsının imzalandığını, malların sözleşme hükümlerine göre teslimi gerektiği, bu konuda kabul raporu düzenlenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin Kamu İhale Kanununa tabi bir şirket olduğunu beyan etmiştir.

Mahkememizce .../.../... tarihinde davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, davalı vekilinin .../.../... tarihinde mahkememize kararını istinaf etmesi üzerine mahkememize dosyası ...Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin .../.../... tarih .../... Esas .../... Karar sayılı ilamı ile ihale dokümanı ve eklerinin dosya arasına getirtilerek davacı yüklenicinin dava konu eseri sözleşme ve ekinde şartnameler uygun olarak teslim edip etmediği, dolayısıyla bedele hak kazanıp kazanmayacağının değerlendirilerek karar verilmesi gerektiğini belirterek mahkememiz kararının ortadan kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkememize gönderilmesine karar verildiği görülmüştür.

Mahkememiz tarafından ...Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin .../.../... tarih .../... Esas .../...

Karar sayılı ilamında belirtilen eksiklikler yerine getirtilerek yapılan incelemede, davalı şirketin ...tarihli cevabı yazısında dava konusu gölgeliklerin bedeli olan 284.000,00 TL'nin davacı firmaya ödendiğini, ancak gölgeliklerin 1 ay gibi kısa bir sürede deforme olduğunun tespit edildiğini, söz konusu gölgeliklerin firma tarafından alınarak kendi depolarına tamir için götürüldüğünü, gölgeliklerin davacı firmanın deposunda olduğunun teyit edildiği belirtilmiş olmasına rağmen dava konusu malların davacı şirkete iade edildiğine ilişkin davalı tarafın somut hiçbir yazılı teslim belgesi,

irsaliye ve yazılı evrak ibraz etmediği anlaşılmış olup dava konusu imalatların davalının yedinde olduğu kabul edilmiş, dava konusu imalatların tam olarak nerede olduğu bilinmediğinden ayıp konusunda keşif yapılamamış olduğu ayrıca taraflar arasında akdedilen ... tarihli sözleşmenin ...

Maddesinde belirtilen muayene ve kabul komisyonu raporunun davalı şirketçe düzenlenmediği düzenlenmiş olsa bile davalı tarafından dosyaya sunulmadığı, yine 30. Maddede belirtilen denetim ve muayene raporunun da davalı tarafından dosyaya sunulmadığı anlaşıldığından davalı tarafın ayıp iddiasına itibar edilmemiştir.

Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda da dava konusu faturaların her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, her iki tarafın defter kayıtlarının birbirine uygun olduğu böylece tüm dosya kapsamından bilirkişi tarafından tespit edilen asıl alacak miktarı yönünden davanın kabülü ile, takipten önce temerrüt oluşmadığından işlemiş faiz talebinin reddi gerekmiştir.

Her ne kadar davacı taraf %30 oranında icra inkar tazminatı talep etmiş ise de alacak likit olduğundan kabul edilen miktar üzerinden takdiren %20 oranında davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza