Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/129 K.2019/136

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesiile, müvekkilinin "...." ibareli markayı 2003 yılından beri kullandığını, müvekkiline ait www....com ve www....net isimli web sitesinde müvekkili ile ilgili bilgiler ve markalara ait koleksiyon yer aldığını, davalının ise ......Ltd.Şti unvanıyla kurulduğunu, davalı tarafından internet ortamında ....

Tekstil ibaresi kullanılmakta olduğunu ve bu durumun karışıklığa sebebiyet verdiğini, davalının unvanından .... ibaresinin silinmesi için Mahkememizin... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve mahkemece davanın kabul edilerek kararın onandığını, ayrıca yine Mahkememizin ....

Esas numarası ile hükümsüzlüğün tespiti davası açtıklarını, bu davanın da kabul edilerek kesinleşmiş olduğunu, davalı yanın bu eylemlerinin marka hakkına marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini iddia ederek, tecavüzün tespiti men ve ref'ini, davalının .... ibareli markayı ürünleri, iş yeri evraklarında ve reklamlarında, internet ortamında, web sitesinde kullanılmasının önlenmesine, http://www...teks.com isimli web sitesine erişimin engellenmesine,

markayı taşıyan ürünlere el konulmasını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, davacı vekili bilahare 19/03/2019 tarihli dilekçesi ile, maddi tazminat talebini 750.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.

CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin .... ibareli tescilli markanın sahibi olduğunu, markanın sicilden terkinine ilişkin mahkeme kararının kesinleşmediğini, müvekkilinin ".... . Ltd.Şti ibaresi ile unvanın ve " .... " ibareli markanın sahibi olduğunu, müvekkilinin söz konusu unvan altında Avrupadaki tanınmış markaların siparişi üzerine üretim yaptığını, aldığı siparişleri ilgili markaların etiketi altında satışa arz ettiğini, etiketlerde şirketin unvanı ve markasının yer almadığını, davacı markasının ayırt edicilik unsuruna havi olmadığını ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, markaya tecavüzün tespiti, men'i, davalının marka hakkına tecavüz teşkil eden fiillerinin önlenmesi, durdurulması, http://www...teks.com isimli web sitesine erişimin engellenmesi ve maddi, manevi tazminat taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ....sayılı "...." ibarelimarkanın, 24, 25 ve 26. sınıfta 13/03/2013 tarihinden itibaren, ....sayılı "...." ibareli markanın 25. Sınıfta 11/05/2017 tarihinden itibaren 10'ar yıl müddetle davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.

Dava dilekçesinde, karşı yana ait internet sitesi, google, facebook kayıtları ve keşif yapılmak suretiyle, davalı yanın işyerinde ve sicilde kayıtlı adresinde inceleme yapılarak, davalının marka kullanım şeklinin ve var ise ihlallerinin tespitini talep edildiğinden, mahallinde keşif yatrılımasına karar verilmiş ve dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi hazırlamış olduğu raporda, www...teks.com adresli internet sitesinin tekstil ürünleri alanında faaliyet verdiği, site üzerinde herhangi bir logonun kullanılmadığı, ana sayfadan yönlendirilen başka herhangi bir sayfanın da bulunmadığı, ana sayfada siteyi işleten firmanın yalnızca ....

Tekstil şeklinde adının belirtildiği, ancak tam ticari unvanının ve diğer iletişim bilgilerinin verilmediği, google arama motoro üzerinden .... Tekstil ibaresi ile arama yapıldığında, çok sayıda işyeri tanıtım, kariyer ve rehber sayfalarında davalıya ait sayfaların bulunduğu, ancak bu sayfaların büyük çoğunluğunun davalı tarafından açılmayan ve ilgili işletmecilerin kendi rehber kayıtlarından oluştuğu, facebook üzerinden ....

Tekstil ibaresi ile yapılan aramada da, hususi olarak açılmış bir hesap bulunmadığı, ....teks.com alan adının ... adına 26/03/2011 tarihinde tescli edilmiş olduğu, işyerinde yapılan incelmelerde ise, tabelalarda, numune olarak tutulan ürünlerin üzerinde ve ticari evraklar üzerinde "...." ibaresinin kullanıldığı, işyeri yetkilisinin, .... markasıyla veya .... ticaret unvanını kullanarak herhangi bir markayla ilgili hiçbir üretimlerinin olmadığı, Avrupadaki marka sahiplerine kendi markaları ile fason üretim yaptıklarının belirtildiği yolunda görüş belirtildiği anlaşılmıştır.

İddia ve savunmaların değerlendirilmesi açısandan dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti hazırlamış olduğu 22/01/2019 tarihli raporda sonuç olarak, davalı işyerinde yapılan incelemede, bu firmanın yurtdışı menşeili muhtelif markalar için fason üretim yapıp ihraç eden bir işletme olduğu, numune ürünüler üzerinde müşteri markasının yanı sıra davalının "....” ibareli karton veya kumaş etiketlerinin asılı/dikili bulunduğu, nihai ürünler üzerinde sadece müşteri markası ile ürünün gönderileceği ülkenin dilinde ve para biriminde basılmış beden ve fiyat etiketlerinin bulunduğu,

yurtdışına ihraç edilecek nihai ürün kolilerinin "...." ibareli koli bantları ile sarıldığı, davalının fason üretimini yaptığı ürünlerin davacının .... sayılı marka tescili kapsamına girdiği, ayrıca "...." ve "...." ibarelerinin yazılış ve okunuş itibariyle ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu,

bu benzerlikler nedeniyle SMK md.7/2-b kapsamında halk tarafından karıştırılma ve ilişkilendirilme ihtimali olup olmadığı noktasında, halk olarak sadece nihai tüketici/son kullanıcı dikkate alınırsa, davalının yalnızca numune ürünlerde tespit edilen .... ibareli kullanımının karıştırılma/ilişkilendirilme ihtimali yaratacağının söylenemeyeceği, halk kavramının fason üreticiler ya da toptan alıcılar gibi ticari müşterileri kapsayacak şekilde yorumlanırsa,

ağırlıklı olarak kot kumaşından mamul .... markalı giysilerin yabancı müşterilere toptan satışını yaptığını ileri süren davacı ile ağırlıklı olarak kot kumaşından mamul giysilerin yabancı müşteriler için fason üretimini gerçekleştiren .... firmasının birbirine karıştırılması ya da birbiriyle ilişkilendirilmesi ihtimalinin söz konusu olabileceği, davalının "...." ibaresini marka değil ticaret unvanı olarak kullandığı yolundaki savunması bakımından, SMK md.7/3-e hükmünün hukuki yorumunun Mahkemeye ait olduğu,

davalının özellikle raporda bulunan Görsel 7, Görsel 8 ve Görsel 9'daki .... ibareli kullanımlarının unvansal kullanım olarak değerlendirilemeyecek ve markasal olarak nitelendirilebilecek kullanımlar olduğu, Görsel 5'teki üründe ise markasal ve unvansal kullanımın birlikte yer aldığı, Görsel 4'teki kullanımın ise unvansal mahiyet arz ettiği, davalının "...." ibaresini gerek yurt içi satışlar, gerek ihracata yönelik olarak düzenlenen evraklar ve faturalar üzerinde unvansal olarak kullandığı,

SMK 151/2-b doğrultusunda yapılan incelemede, davalının dava tarihinden geriye doğru 5 yıl içindeki toplam satışının 124.147.071,21 TL olduğu ve 2.921.719,64 TL net kar beyan ettiği belirtilmiştir.

Davalı taraf ticaret unvanına dayalı olarak kullanımdan bahsetmiş ise de, mahkememizin .... Esas, .... Karar sayılı kararı ile, "...." ibaresinin davalının ticaret unvanından terkinine karar verildiği ve kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır. Yine mahkememizin... Esas, .... Karar sayılı kararı ile, davalı adına olan "...." markasının hükümsüzlüğüne karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı, deliller, dosyadaki bilirkişi raporlarına göre, davalının herhangi bir hakkı olmadan ve daha önce gerek ticaret unvanından terkin olmuş olması, ve gerekse adına olan markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiş olmasına rağmen, davacı markası ile çok yakın benzer olarak "...." markasını ticaretinde kullanmaya devam ettiği anlaşılmakla, Davacının davasının kabulüne, davalının davacı adına tescilli "...." esas unsurlu marka hakkına tecavüz teşkil eden fiillerin önlenmesine ve durdurulmasına,

davalının davacı markası ile iltibas oluşturan " ...." ibareli markayı ürünlerinden, iş evraklarında, reklamlarında, internet ortamında, web sitesinde kullanılmasının önlenmesine, markayı taşıyan ürünlere el konulmasına bu ürünlerin masrafı davalıdan alınmak suretiyle etiketlerinin sökülmesine bu şekilde tecavüzün giderilmesi mümkün değilse ürünlerin imhasına, davalı adına olan http://www...teks.com isimli web sitesine erişimin engellenmesine karar vermek gerekmiştir.

Bilirkişi raporuna göre davacının tercih ettiği maddi tazminat seçeneğine göre tespit edilen miktar fazla ise de, taleple bağlı kalınarak 750.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar vermek gerekmiştir.

Davacının maddi tazminat talebine gelince; tarafların sosyal ekonomik durumları, ihlalin ağırlığı, manevi tazminatın amacı ve hakkaniyet ilkesi gözetilerek, davacının manevi tazminat talebinin de kabulü ile, 50.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır