İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/134 K.2019/263

Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müflis ...Tic. A.Ş. ile davalı ... Bank (... Bank) arasında 24.05.2007 tarihinde 5.000.000,00-TL limitli bir kredi sözleşmesi akdedildiğini, müvekkillerinin ise müflis şirket borçlarına şahsi kefaletleri bulunduğunu, bu kredi sözleşmesinden doğan yükümlülüklerin ifasına devam edilirken, tapuda davacı şirket ve diğer davacılar adına kayıtlı ve zaten davalı lehine ipotek tesis edildiğini, ..., ...

Paşa, 1398 ada, 5 parselde tapuya kayıtlı, 6.394,04 m2 alanlı hazır beton tesisi (Devir tarihinde Müflis şirket adına kayıtlıdır), ..., ..., 71 pafta, 88 ada, 2 parselde tapuya kayıtlı 12/36 arsa paylı dükkan (Devir tarihinde davacı ... adına kayıtlıdır), ..., ..., ..., 16 pafta, 166 ada, 30 parselde tapuya kayıtlı dört taşınmaz (Devir tarihinde davacı ... adına kayıtlıdır), 17/100 arsa paylı 1 nolu daire, 18/100 arsa paylı 2 nolu daire, 19/100 arsa paylı 4 nolu daire, 27/100 arsa paylı 5 nolu daire, taşınmazların davalı bankaya devredildiğini, davalı bankaya ödeme yapılmaya devam edildiğini,

bu süreçte taşınmazlardan bir tanesinde müflis şirket faaliyetlerine devam ettiğini diğer taşınmazları ise müvekkillerine ödendiğini, bu yönüyle teminata benzeyen bir ilişki kurulduğunu, müflis şirket tarafından iflas öncesinde 1.195.523,00 TL tutarındaki borç bakiyesine karşılık, kayıtlara 1.037.114,00TL alacak olarak giren ancak gerçekte değeri en az 6-7 milyon TL olan taşınmazlar, davalı banka ile müflis şirket ve davacı ..., ..., ... arasında yapılan “Protokol” ile kredi borcuna mahsuben verildiği ifade edildiğini, ek olarak taşınmazları devrettikten sonra müvekkilinin yaklaşık 2 milyon TL’lik ödeme yaptığını, davalı banka,

müflis şirketten devraldığı ..., ..., 1398 ada, 5 parselde tapuya kayıtlı, 6.394,04 m2 alanlı hazır beton tesisi niteliğindeki taşınmazı, 08.02.2008 tarihinde üçüncü bir kişiye devrettiğini, bu taşınmazın devrinden elde edilen bedelle dahi bankaya olan borcun ödenerek,

üzerine bir fazlalığın meydana gelmesi gerektiğini, ancak davalı banka bu fazlalığı iade etmediği gibi, müvekkilinden devraldığı yukarıda belirtilen ... ve ...’deki diğer taşınmazları da üçüncü kişilere devrettiğini, davalı banka taşınmazlara karşılık herhangi bir satış bedeli ödememiş olup alacağından çok daha yüksek rayiç değerlere sahip ve taşınmazları satmasına rağmen protokolde belirtildiği gibi borcuna mahsuben edindiği taşınmazlardan elde ettiği fazlalığı müvekkillerine ödemediğini, davalı banka fazlalığı ödememekle kalmadığını, 1.195.523,00-TL borç bakiyesinden taşınmazların devri nedeniyle sadece 1.037.114,35 TL mahsup yaptığını,

Kadıköy 19. Noterliğinin 20.01.2009 tarih ve 01148 yevmiye numaralı ihtarnamesinde 16.01.2009 tarihi itibariyle müvekkili şirketin 160.427,60TL nakit ve firmaya verilen boş çek yapraklarından dolayı ödemekle sorumlu olunan tutar 28.710-TL gayrinakit olmak üzere 189.137,60-TL borçlu olduğunu iddia ederek hesabı kat ettiğinin belirtildiğini, HMK m.107 uyarınca “belirsiz alacak davası” olarak ikame edilen işbu dava ile; davalı bankanın sözleşmesel ilişkiye aykırı hareket ederek taşınmazları paraya çevirdiği,

müflis şirketin borcuna mahsuben elde ettiği fazlalığı ödemediğinin sabit olduğunu, bedelin fazlalık teşkil eden kısmının bilirkişi incelemesi neticesinde belirlenecek nihai bedel karşılığının, bankaca hesabın kat edildiği ihtarnamenin tebliğ edildiği 21.01.2009 tarihinden itibaren işletilecek TCMB’nin belirlediği en yüksek orandaki ticari avans faizi yürütülerek davacılara verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacılar ve dava dışı Müflis ... Tic. A.Ş. İflas memurları tarafından müvekkili banka aleyhe iş bu huzurda görülmekte olan davaya benzer hatta aynı içerikli birçok dava ikame edildiğini ve ikame edilen tüm davalar müvekkili tarafınca lehine sonuçlandığını ve kesinleştiğini, müvekkili bankanın Sahra-ı Cedit şubesi ile 24/05/2007 tarihli 5.000.000,00-TL bedelli GKS ile kredi ilişkine giren davacılar ve dava dışı Müflis ...Tic. A.Ş.

Kredi sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini yerine getirmeyince borç tasfiye edilmeye çalışıldığını, davacıların ısrarla müvekkili bankaya haksız ve hukuka aykırı davalara açarak borçlu oldukları halde bankadan alacaklı olduklarını iddia etmelerinin anlaşılamadığını, ..., ..., 1398 ada, 5 parselde bulunan taşınmaz, ... ili ... ilçesi 71 pafta, 88 ada, 2 parselde kayıtlı taşınmaz, ... ili ... ilçesi ..., 16 pafta, 166 ada, 30 parselde bulunan.

1,2,4 ve 5 nolu dairelerin müvekkili banka lehine ipotekli iken müvekkili banka davacılar ile yaptığı anlaşma gereği aşaması başlamadan alacağa mahsuben taşınmazları devir aldığını, tüm taşınmazları davacı borçluların borçlarından mahsup edildiğini, davacı yanın iddia ettiği üzere alacağa mahsuben alınan taşınmazlardan herhangi bir bakiye bedel kalmadığını, müvekkili banka bakiye alacağını tahsil edemediğini ve alacağını varlık yönetim şirketine temlik ettiğini, hukuki dayanaktan yoksun haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin 06/06/2018 tarihli celsesinde davacı vekilinin bizzat duruşmada hazır bulunduğu ve mahkememiz celsesinin 27/11/2018 tarihine bırakıldığından haberdar olduğu ancak 27/11/2018 tarihli celseye davacı vekilinin katılmadığı, davalı vekilinin 27/11/2018 tarihli celsedeki beyanında davayı takip etmediğinden bahisle dosya H.M.K.'nun 150. Maddesine göre yenileninceye kadar işlemden kaldırılmıştır. HMK 150/5. maddesine göre üç ay içerisinde dosyaya yenileme dilekçesi de sunulmadığından davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıdaki nedenlerle;

1- Davanın 6100 Sayılı HMK 150/5. Maddesine göre açılmamış sayılmasına,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 44,40-TL maktu harcın, peşin alınan 170,78-TL harçtan mahsubu ile bakiye 126,38-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza