İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/137 K.2019/359

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacılar vekili tarafından Mahkememize verilen dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin %50 hissesinin A grubu Türk ortaklara ait olup geri kalan %50 hissenin ise 2009 yılında ... şirketlerine satıldığını, tarafların satıştan sonra ortaklar arasındaki ilişkiyi düzenlemek üzere 01/07/2009 tarihli Hissedarlar Sözleşmesini imzaladığını, taraflar arasında yapılan hissedarlar sözleşmesi doğrultusunda şirket ana sözleşmesinin de tadil edildiğini, şirketin 6 yıldır organsız olduğundan ve sahip olduğu maden ruhsatlarının hukuki tehlikeye girdiğinden davanın neticelenmesinin beklenmeden talepleri doğrultusunda tedbiren kayyım atanmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletinlmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalılar ... vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilleri ile davacılar arasında yapılan 01/07/2009 tarihli hissedarların sözleşmesi uyarınca ...A.Ş.'nin pay sahibi olduklarını, şirketin son iki olağanüstü genel kurul toplantısının davacılarla birlikte hareket eden ve kendileri gibi A grubu hissedar durumunda olan ...'in toplantılara katılmaması nedeniyle nisap eksikliğinden dolayı yapılamadığını, bunun üzerine davacıların muhtelif davalar açtığını, şirketin organsız halde bulunmasının sebebinin A grubu hissedarları olduğunu, kayyum atanması talebine muvafakatleri olduğunu, şirkete kayyum atanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'ne usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE /

Talep; çok ortaklı davalı ...'ne temsilin sağlanması bakımından kayyım atanması istemine ilişkindir. Şirketin organsız kaldığı anlaşıldığından, bu dava da şirketi temsil etmek üzere davalı şirketin iddia ve sicil kayıtlarına göre dosyaya yansıyan hukuki durumu ve ayrıca buna göre sahibi olduğu maden ruhsatlarının, maden mevzuatı çerçevesinde devamı ve gerek şirket ve gerekse şirket ortaklarının bu açıdan hak ve menfaatlerinin korunması bakımından ruhsatların, mevzuat doğrultusunda iptal edilmesinin önlenmesi için idari kayyım atanması talebi tüm dosya kapsamına ve aynı yöndeki davalılar vekilinin beyanlarına nazaran uygun bulunmuştur.

İstanbul Ticaret Sicili'nin ... sicil numarasında kayıtlı olan ...'nin ve ayrıca müseccel adresine nazaran mahkememiz yargı çevresinde bulunduğu tespit edilmiştir. Diğer yandan şirketin ortaklı Limited Şirket olup, şirketin organsız kalmış olması karşısında görülmekte olan dava da şirketin temsili bakımından öncelikle temsil kayyımı atanması gerektiği kanaatine varılmış bu kapsamda şirketin bu davada şirketin temsil kayyımı ile temsil edilmesi gerektiğinden şirkete yönetim kayyımı atanması yönündeki talebin kabulüne ve ...'ın yönetim kayyımı olarak atanmasına, sürenin tebliğden itibaren 1 yıl olarak belirlenmesine, kendisine aylık 7.500,00-TL ücret takdirine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-)a-Şirkete (İstanbul Ticaret Sicilinin ... sicil numarasında kayıtlı ...A.Ş' ye) yönetim kayyımı atanması yönündeki talebin KABULÜNE ve ...'ın yönetim kayyımı olarak atanmasına, sürenin tebliğden itibaren 1 yıl olarak belirlenmesine, kendisine aylık 7.500,00-TL ücret takdirine,

b-Özellikle; şirketin Genel Kurul Toplantılarının yapılması, süresi dolan yönetim kurulu üyelerinin yerine yeni yönetim kurulu üyelerinin seçilebilmesi, rödovans sözleşmelerinin (işletmenin taahhüt ettiği ve maden ruhsatının geçerliliğinin sürdürülebilmesi bakımından) yapılması için gerekli tüm işlemlerin icrası bakımından kayyıma yetki verildiğinin hatırlatılmasına,

c-Kayyımın görevinin, kayyımlık ücretinin yatırılması ve kararın kayyıma tebliğ tarihi ile birlikte başlatılmasına,

d-Kayyımın yapılan iş ve faaliyetler konusunda 4' er aylık periyotlarla mahkememize rapor ibraz etmesine,

e-Kayyımlık ücretinin HMK 120 maddesi uyarınca gider avansı olarak kararın tebliğinden itibaren 4 haftalık kesin süre içerisinde davacı tarafça yatırılmasına,

2-Kararın ticaret sicilde (kesinleştiğinde) TESCİL VE İLANINA,

3-Alınması gereken 44,40 TL harcın peşin alınan 35,90-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 8,50-TL nin davalılardan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-Tarafların HMK 120 madde gereğince yatırdıkları gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...