Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/155 K.2020/32

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2018/155

KARAR NO : 2020/32

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALILAR : 1-

VEKİLİ

: 2- DAVA : Alacak

DAVA TARİHİ : 28/02/2018

KARAR TARİHİ : 22/01/2020

K.YAZIM TARİHİ : 24/01/2020

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ilçesi ... ada 11 parsel sayılı taşınmazdaki binaya alüminyum cephe, cam giydirme ve dükkan doğramaları imalatı ve işçiliğini yaptığını, bu işlerin yapımı ve bedelinin ödenmesi için davalı ... Ltd. Şti. İle anlaştığını, sözleşmeye uygun şekilde taahhüt ettiği iş yapıp, teslim ettiğini, buna rağmen işin bedelini mali krize giren davalı ... Ltd.

Şti.'nin alamadığını, bilahare yaptığı araştırmalarda davalı ... ile yaptığı anlaşmadan çok önce bu inşaatın ve işin diğer davalı tarafından tamamen devir alındığını, ...'nin dava konusu yer ve iş ile bir ilişkisinin kalmadığını, esasen yaptığı sözleşme tarihinde ...'nin dava konusu inşaatı diğer davalıya tamamen devrettiğini öğrendiğini, müvekkilinin davalılarca aldatıldığını öğrenir öğrenmez Ankara Batı ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyasında keşif ve tespit yaptırdığını, 01.04.2016 tarihli rapora göre davacının yaptığı işin bedelinin 304.710,00TL + KDV olarak takdir ve hesap edildiğini, bilirkişi raporu ile müvekkilince gönderilen ödeme ihtarnamesinin tebliğ edildiği davalı ... Ltd.

Şti.'nin işin yapıldığını ve bedelini yani fiili durumu ve yapılan imalatları inkar etmediğini, ancak yapılan iş bedelini de davacıya ödemediğini, yapılan iş bedelinden şimdilik 20.000,00TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir

e-imza e-imza e-imza e-imza

Davacı 04.07.2019 tarihli değer artırma dilekçesi ile dava değerini 324.710,00TL olarak Islah etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Ltd. Şti. vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; faturaların düzenlenme tarihinden 3 yıl gibi bir süre geçtikten sonra takip ve dava yoluna başvurulmasının davacının haksızlığını gösterdiğini, zamanaşımı definde bulunduklarını, davacının sattığı mal karşılığı kestiği 3 adet fatura tutarı olan 21.0004,00TL'nin davacıya verilen 9 adet senetle 24.269,00TL olarak ödendiğini, başkaca borçları olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Mimarlık Ltd. Şti. dosyaya cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da iştirak etmemiştir.

DELİLLER

Ankara Batı ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyası, mahkememizin ... esas sayılı dosyası, davalı şirketlere ait Ticaret Sicil kayıtları, davacının tacir olup olmadığına ilişkin ticaret sicil ve vergi dairesi kayıtları, ... ilçesi ... ada 11 nolu parsele ait tapu kayıtları, davalı ... Ltd. Şti. ve davacıya ait ticari defter ve kayıtları, tanık beyanları, mahallinde yapılan keşif, 08.04.2019 tarihli bilirkişisi raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesine dayalı iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Dava konusu Ankara İli, ... İlçesi, dava dışı birkaç parsel ve dava konusu ... Ada 11 Parselin (eski 9-10) asıl sahibinin ... olduğu, arsa sahibi tarafından Ankara ... Noterliği’nin 17.06.2010 tarih ve ... yevmiye numarası ile düzenleme şeklinde vekaletname düzenleyerek gayrimenkuller üzerindeki hak ve hisseleri ile ilgili olarak kendisini temsile ..., ..., ..., (Davalı ...’nin yetkilileri) ..., ..., ... Ltd Şti’ni vekil tayin ettiği anlaşılmıştır.

Yine Ankara ... Noterliği’nin 17.06.2010 tarih ve ... yevmiye numarası ile arsa sahibi ve ... Ltd. Şti.’nin şirket müdürü ... (müteahhit) arasında Düzenleme şeklinde ek gayrimenkul satış vaadi ve daire karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği ve bu sözleşmeye göre birkaç parsel ile birlikte dava konusu olan ... Ada 11 Parselin (eski 9-10) de müteahhite ait olacağı hususunda anlaşıldığı dosya kapsamında sabittir.

01.07.2011 tarihinde davalı ......Ltd Şti ile davalı ......Ltd Şti arasında ... ada 11 parselde 2/4’lük bölümünün satışı konusunda Ön Protokol düzenlendiği, bu Protokole göre iş Merkezinin 2/4’lük kısmı için 1.525.000,00-TL bedel üzerinden anlaşıldığı,

bu bedelin 25.000,00-TL nı 30.07.2011 tarihine kadar ... tarafından peşin ödeneceği, kalan ödemelerin ise Yenikent’te 1 daire 65.000-TL bedelle, Kazan’da 1 daire 65.000-TL bedelle, Eryaman’da 2 daire 127.500,00+127.500,00 olmak üzere toplam 255.000,00-TL bedelle, Dikmen’de 2 daire 220.000,00-TL+220.000,00-TL olmak üzere toplamda 440.000,00-TL bedelle, ...’da dükkan 260.000,00-TL bedelle olmak üzere toplam 1.085.000,00-TL tutarın verilmesi ile geri kalan 415.000,00-TL.nın ise ...’nin ...’den alacağı muhtelif malzeme ile ödeneceği hususunda anlaşıldığı,

bu Protokole ek olarak 28.09.2011 tarihinde davalı ......Ltd Şti ile davalı ......Ltd Şti arasında ... ada 11 parselde kalan 2/4’lük bölümünün satışı konusunda ön protokol düzenlendiği, kalan 2/4 lük kısmı için 1.575.000,00-TL bedel üzerinden anlaşıldığı, bu bedelin 5.000,00-TL'nın peşin olarak alındığı,

kalan ödemelerin ise Sincan Fatih Mahallesinde dükkan 200.000,00-TL bedelle, Ayaş yolu 18.km oto lastik 100.000,00-TL bedelle, Sincan Sanayi bölgesinde 4 dönüm arsa 400.000,00-TL bedelle olmak üzere (arsanın 90 gün opsiyonu olup değerlendirilememesi halinde ... tarafından evrak ve malzeme vermek sureti ile), ...’den 320.000,00-TL bedelinde inşaat malzemesi alımı ve 2012 yılının 2. ayından başlamak üzere 50.000 X 11 ay olarak ödeneceği hususunda anlaşıldığı dosya kapsamı ile sabittir.

e-imza e-imza e-imza e-imza

13.04.2012 tarihli ve ... sayılı davalı ......Ltd Şti ile ... Alüminyum arasında yapılan Taşeronluk Sözleşmesi” ile dava konusu ... Ada 11 Parselde bulunan inşaatın alüminyum cephe, cam giydirme ve dükkan doğramaları imalatını malzeme ve işçilik olarak ... tarafından yapılması hususunda anlaşıldığı, ... ise iş miktarının tamamına karşılık ...

İlçesi ... ada 7 parselde kayıtlı 10 nolu bağımsız bölümü 220.000,00-TL bedelle 15.05.2012 tarihine kadar verileceği, yapılacak olan işe 15 gün içinde başlanacağı ve en geç 30.05.2012 tarihine kadar teslim edileceği, taşeronun çalıştırdığı işçilerin SSK giriş çıkışları ve prim ödemelerinin taşeronun sorumluluğunda olduğu, taşeronun yapılan imalatla ilgili garanti belgelerini yükleniciye vermekle yükümlü olduğu vb. hususlarda anlaşılarak sözleşme tanzim edildiği anlaşılmıştır.

Davalı ...’nin dava konusu taşınmazı, ... firması ile bu bina ile ilgili olarak alüminyum cephe, cam giydirme ve dükkan doğramaları işleriyle ilgili olarak üzerinde de yazıldığı üzere Taşeronluk Sözleşmesi'ni yapmadan yaklaşık 7 ay önce imzaladığı Ön Protokol’ler ile diğer davalı ...’e devredeceği anlaşılmaktadır. Aynı şekilde, ... adına ön Protokolleri imzalayan ... ile ...'nin tarihsiz bir İnşaat Mahal Listesi düzenleyerek, imzaladıkları, bu listede dış cephenin alüminyum dış cephe olarak yapılacağı” konusunda da anlaşmaya varıldığı dosya kapsamıyla sabittir.

İşbu İnşaat Mahal Listesi ile ...’in ... den satın almak için ön Protokoller düzenlediği dava konusu taşınmazın hangi özelliklerde kendisine teslim edilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır.

İşbu dosyada öncelikle çözülmesi gereken husus ... Ltd. Şti’ne husumet yöneltilip yöneltilemeyeceğidir.

Yukarıda yapılan açıklamalara göre; dava konusu taşınmazın davalı ...'ye ait iken, davalı ... ile davalı ... Ltd. Şti. arasında yapılan Protokoller gereği davalı ... Ltd. Şti.’ne devredildiği, yapılan devir işlemi ile inşaatı devam eden taşınmaz için İnşaat Mahal Listesi düzenlendiği ve dış cephenin alüminyum olarak yapılması konusunda davalıların anlaştığı, bu anlaşmadan 7 ay sonra davalı ...’nin ... Alüminyum ile Taşeronluk Sözleşmesi akdederek cam giydirme işini davacının firmasına verdiği anlaşılmaktadır. Tüm bu olaylardan anlaşılacağı üzere davalı ... ile ... Ltd. Şti. arasında bir eser sözleşmesi akdedilmiştir.

TBK m.470 hükmüne göre, eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir. Eser sözleşmesi her iki tarafa da borç yükleyen bir sözleşme olup, tarafların birbirine uygun irade beyanı île kurulur. Yüklenici, sözleşme ile yüklendiği iş görme borcunu, tamamen veya kısmen başkalarına devredebilir. Asıl yüklenici eseri meydana getirme borcunu bir başkasına yaptırırsa alt yüklenici kavramı ortaya çıkacaktır. İşbu davada da asıl yüklenici olan ... Ltd. Şti.'nin yapması gereken işi, aralarında imzaladıkları Taşeronluk Sözleşmesi ile alt yüklenici olan ... Firmasına vermiştir.

Bu durumda ... Ltd. Şti. ile ... Ltd. Şti. arasında gerçekleştirilen sözleşme eser sözleşmesi, ... ile davacının firması arasında gerçekleştirilen sözleşme ise alt yüklenici sözleşmesidir.

Alt yüklenici olan ... firması ile ilk yüklenici ... Ltd. Şti. arasındaki ilişki ... Ltd. Şti.'nin kendi adına ve hesabına yaptığı bir alt sözleşme niteliğindeki eser sözleşmesine dayanır. Alt yüklenici olan ... firması, bu sözleşmede öngörülen eseri, bir ücret karşılığında meydana getirmek ve ilk yüklenici olan ... Ltd. Şti.’ne teslim etmekle yükümlüdür.

Kural olarak asıl iş sahibinin alt yükleniciye karşı eserin yapımı şeklindeki edimin yerine getirilmesini istemek ve ona bu hususta talimat vermek hak ve yetkisi yoktur. Yalnız şartları varsa alt yüklenicinin asıl iş sahibine karşı haksız fiil sorumluluğu ortaya çıkabilir.../...

e-imza e-imza e-imza e-imza

.../...Aynı şekilde asıl iş sahibinin alt yükleniciye karşı herhangi bir ücret ödeme yükümlülüğü de yoktur. Alt yüklenici, ücret alacağını ancak kendisi ile sözleşme yaptığı ilk yükleniciye karşı ileri sürebilir. İlk yüklenici ödeme gücü olmadığı için hiçbir ödemede bulunmasa dahi bu kural değişmez.

Ancak alt yüklenici, asıl iş sahibinin taşınmazı üzerinde bir yapı veya başka bir eser yapımında malzeme vererek veya vermeyerek çalışmış ise ilk yükleniciye karşı olan ücret alacağı için, söz konusu taşınmaz üzerinde TMK m. 893/3 ve m. 895 vd hükümleri gereğince kanuni bir ipotek hakkının tescilini isteyebilir.

Davacı yan, her iki davalı ile de arasında eser sözleşmesi bulunduğunu iddia ve beyan etmiştir. Ancak davacı işbu iddiasını kanıtlar nitelikte bir belgeyi dosyaya sunamamış ve davalı ... Ltd. Şti. de davacının buna ilişkin iddialarını kabul etmemiştir. Bu durumda aralarındaki hukuki ilişkiyi kanıtlama yükümlülüğü davacı da olup, HMK m.200 gereğince iddiasının senetle ispatı gerekir. Yine HMK m.200/2 de davalının açıkça muvafakati halinde davacı iddiasını tanıkla da ispat edebilir.

Dosya kapsamında yapılan incelemede, davalı ... Ltd. Şti.'nin cevaba cevap dilekçesi ile davacı yanın tanık dinletmesine muvafakat etmediğinden davacı yan, davalı ... ile arasında bir eser sözleşmesi bulunduğu iddiasını senetle kanıtlayamamıştır.

06.11.2019 tarihli duruşmada, davacı vekiline davalı ... Ltd. Şti. İle davacı arasında sözleşme olduğuna ilişkin yemin teklif edip etmeyecekleri hususunda beyanda bulunmaları hususunda süre verildiği, davacı vekili 20.11.2019 havale tarihli dilekçesi ile; dosyadaki mevcut delillerle davacı ile davalı ... Ltd. Şti. arasında eser sözleşmesi ilişkisinin varlığı ispat edildiğinden, en azından vekaletsiz iş görme, vekaletsiz tasarruf ilişkisi mevcut olduğundan, yemin teklifine ve yemin deliline dayanmaya luzum kalmadığı belirtilmiştir.

Bu durumda; asıl iş sahibi olan ... Ltd. Şti. ile alt yüklenici davacı arasında herhangi bir akdi ilişki mevcut değildir. Alt yüklenici (Taşeron) davacı yalnız ilk yüklenici olan ... Ltd Şti.'ne karşı sözleşmeden dolayı borçlu ve alacaklı olup, iş sahibi olan ... Ltd Şti.'ne karşı borçlu veya alacaklı değildir. Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas, ... karar sayılı dosyasında taraflar arasında faturadan kaynaklanan bir ilişki mevcuttur. Ancak, dava konusu taşınmaza ilişkin herhangi bir sözleşme, anlaşma vs. hukuki ilişki bulunmamaktadır. Öte yandan, davacı ile davalı ... Ltd. Şti. arasında vekaletsiz iş görme ilişkisi de bulunmamaktadır. İşbu davada alt yüklenici olan davacı ücret alacağını yalnızca davalı ... Ltd. Şti.’nden talep edebilecektir.

Davalı ... Ltd. Şirketi'nin davacıya karşı herhangi bir edim borcu olmayıp, davacı sadece davalı ... Ltd. Şirketi’den söz konusu taşınmaz üzerinde TMK m. 893/3 hükmü gereğince kanuni ipotek hakkının tescilini isteyebilir. Ancak bunun için de TMK m. 895'de yer alan şartların da gerçekleşmiş olması gerekir. Dava dilekçesinde davacının böyle bir talebi bulunmadığı, buna dair bir mahkeme kararı da olmadığından ve ... Ltd.

Şti.'de davacının alacağını da kabul etmediğinden, keza davacının ve davalı ... Ltd. Şti ticari defterlerinde, davacı tarafından işbu eldeki ... Es Sayılı dava dosyası kapsamında talep edilen tutara ilişkin bir kaydın bulunmadığının tespit edilmesi karşısında, davalı ... Ltd. Şti. açısından davanın husumet nedeniyle reddine, taşeron sıfatına haiz davacının yalnızca diğer davalı olan asıl Yüklenici ... Ltd.

Şti.’nden işin tespit edilen bedeli olan ve bu davalıca ödendiği ispat edilemeyen 344.710,00 TL’nı isteyebileceği anlaşıldığından, davacının davalı ... Ltd. Şti. Hakkında açtığı davanın kabulüne karar vermek gerekmekle, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

e-imza e-imza e-imza e-imza

Başkan Üye Üye Katip · e-imza e-imza e-imza e-imza