İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/158 K.2020/40

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkili şirketin ...Şubesinden 17.11.2009 tarihinde 350.000,00-TL tutarında kredi kullandığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin içeriğinin önceden hazırlanmış Tip Sözleşme niteliğinde olduğunu, pek çok Genel İşlem Koşulunu içermediğini, 6098 sayılı Borçlar Kanunun 20 ve 21. maddelerinin beyan ettiğini, dosya masrafı, komisyon, yapılandırma, erken kapama, ipotek fek ücreti vb. kalemler adı altında krediyi kullanan taraftan ücret alınmasının yasal olmadığını, bu ücretlerin müvekkiline iadesinin gerektiğinin Yargıtay'ın mevcut kararlarıyla hüküm altına alındığını,

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2014/13315 E - 2014/13503 K. sayılı 29.04.2014 tarihli ilamı gereğince krediyi kullanan aleyhine sözfeşmeye konulan genel işlem şartlarına aykırı hükümlere dayanılarak masraf ve ücret tahsil edilmesinin haksız olup, bu ücret ve masrafların faiziyle iadesinin gerektiğinin ilamda belirtildiğini beyanla;

davanın kabulü ile masraf ve ücret adı altında müvekkilinden haksız olarak tahsil edilen 18.047,10 TL nin 17.11.2009 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle karşı taraftan tahsili ile taraflarına iadesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; davacı şirketten söz konusu kredi kapsamında 525,00 TL ekspertiz ücreti, 7.000,00 TL+350,00 TL BSMV dosya ücreti, 200,00 TL+ 10,00 TL BSMV ipotek ücretinin tahsil edildiğini, müşteriden tahsil edilen masrafların hukuka uygun olduğunu, söz konusu tutarın müşteriye iade edilmesini gerektirir her hangi bir hukuki sebebin bulunmadığını, davacıdan tahsil edilen ücretlerin davacının bilgisi dahilinde olduğunu, kredi işlemlerinde komsiyon, ücret ve masraf talep edilmesinin bankanın yasal hakkı olduğunu, davacı tarafın tacir olup bu durumun gereklerini yerine getirmek zorunda olduğunu ve diğer hukuki gerekçelerini beyanla davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, genel kredi sözleşmesi uyarınca davacıdan tahsil edildiği belirtilen kredi tahsis ipotek ve ekspertiz ücreti vs'nin iadesi istemine ilişkindir.

Yapılan yargılama sonucu mahkememizce 01/12/2015 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 15/11/2017 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla ''Dosya içinde bulunan ve taraflar arasındaki kredi sözleşmesine ilişkin “Tüzel Taksitli Kredi Ödeme Planı başlıklı belgede kredi tahsis ücretinin 7.000 TL olduğu belirtilmiştir.

Ancak dosyada bu belgenin imzalı örneğinin ve taraflar arasında bağıtlanan sözleşme ile eklerinin bulunmadığı görülmüştür. Bu durumda ilgili belgenin imzalı örneğinin ve kredi sözleşmesi ile eklerinin davalı bankadan getirtilmesi gerekmektedir.

Ayrıca davacının kullanmış olduğu kredi nedeniyle ipotek yapıldığı, bu nedenle masraf ve ekspertiz ücreti alınmasının da doğal olduğu göz önüne alınmak suretiyle, masraflar için oluşacak BSMV'den öncelikle davalı banka sorumlu olup, ancak sözleşme ile davacının üstlenmesi halinde sorumlu olacağı da değerlendirilerek ve gerekirse davacının isteyebileceği ücretin olup olmadığı hususunda bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.'' gerekçesiyle davalının temyiz talebinin kabulü ile kararın bozulmasına karar verilmiş ve dosya yeni bir esas almıştır.

Taraflarca delil olarak; kredi sözleşmesi, ödeme planı, bilgi ve belgeler ile bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.

Mahkememizce davalı banka kayıtları üzerinde davacının kullandığı kredi ve davacının mevduat hesabı ile ilgili kayıtlar üzerinde inceleme yaparak, davalı bankanın davacıya kullandırdığı kredi nedeniyle herhangi bir ad altında tahsil ettiği paraların kalem kalem belirtilerek davalı bankanın kredi nedeniyle yaptığı masrafların ne olduğu belgeleri ile birlikte belirtilerek erken ödeme yapıldı ise alınan komisyonun kanun ve taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olup olmadığı sözleşmenin genel hükümler içerip içermediği,

davacı ile müzakere edilip edilmediği hususunda bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup, Bankacı bilirkişi ... tarafından sunulan 05/10/2015 tarihli bilirkişi raporu özetle; ''Davalı Bankanın ... Şubesi ile davacı kredi asıl borçlusu ... SAN. VE TİC. LTD.

ŞTİ.’nin müşteri sıfatı ile imzalamış oldukları genel kredi sözleşmesi mukabilinde yıllık %11,97, 17 ay vadeli ve aylık 11,619,99TL eşit taksit ödemeli, 350.000,00 TL lık anapara üzerinden, Nakit Taksitli Ticari Kredisi kullandırılmış olduğu, taraflar arasında bu konuda bir ihtilafın bulunmadığı, Davalı bankanın Taksitli Ticari Kredi kullanımı nedeni ile davacının hesabından kredi dosya ücreti, ekspertiz ücreti ve ipotek ücreti olarak 17.11.2009 tarihinde dosyaya sunulan hesap ekstresi suretinin incelenmesinde.

17.11.2009 tarihinde 7.000,00TL, 17.11.2009 tarihinde 200,00TL, 17.11.2009 tarihinde 525.00TL olmak üzere toplam 7.725,00TL borç kayıt edilerek davacının hesabından toplamda 7725,00-TL tenzil olunduğu hesap ekstreminden tespit edildiği,

bankaların, konut kredisi kullandırmaları aşamasında talep edebilecekleri zorunlu masrafların, taşınmazın değerinin tespit edilebilmesi için ödenen Ekspertiz ücreti, Dask poliçe bedeli, kırtasiye masrafları, komisyon ve ücretler üzerinden yasal olarak kesin %5 BSMV bedelleri ve taşınmaz üzerinde tapuda ipotek tesis edilmek üzere yetkilendirilen 3. Kişilere ödenen ipotek tesis ücretlerinin zorunlu masraflar kapsamında olduğu, Yargıtay 13.Hukuk Dairesi 2014/13315E.-2014/13503K.

Sayılı 29.04.2014 tarihli Kararına göre, davalı banka tarafından davacıdan tahsil edilen, 7.725,00TL tutarın talep edebileceği, davacının, davalı bankadan 17.11.2009 tarihi itibariyle kredi dosya ücreti, ekspertiz ücreti ve ipotek ücreti olarak 17.11.2009 tarihinden kaynaklanan davacının, davalı bankadan talep edebileceği asıl alacak tutarı olarak hesaplandığı, ancak davacının dava dilekçesinde talep etmiş olduğu 18.047,10-TL toplam masraf talebinin tespit edilen 7.725,00-TL den fazla olduğu ve değerlendirmeye alınmadığı,

17.11.2009 tarihinden itibaren tepsit edilen toplam 7.725,00-TL alacağa değişen oranlarda avans faiz oranlarının uygulanmasının mümkün olduğu'' kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.

Yargıtay bozma ilamında belirtilen Tüzel Taksitli Kredi Ödeme Planı başlıklı belge ile taraflar arasında bağıtlanan sözleşme getirtilmiştir.

Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları ile Yargıtay ilamı doğrultusunda yeni bir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup, Bankacı bilirkişi ... tarafından sunulan 26/12/2019 tarihli bilirkişi raporu özetle; ''Davacıya davalı banka tarafından 17/11/2009 tarihinde 350.000,00 TL tutarında kredi kullandırıldığı, davacının kredisinin talebi üzerine 07/04/2011 tarihinde 211.206,61 TL erken ödeme yapılmak suretiyle kapatıldığı, bütün bu hizmetlerle ilgili olarak davacıdan 13/10/2009 tarihinde 500,00 TL ekspertiz ücreti, 17/11/2009 tarihinde 200,00 TL ipotek tesis ücretinin tahsil edildiği,

tahsil edilen ekspertiz ve ipotek tesis ücretinin kredinin kullandırılması için zorunlu makul ve belgeli giderlerden olduğu, 17/11/2009 tarihinde kullandırılan kredinin %2'si oranında 7.000,00 TL kredi tahsis ücretinin tahsil edilerek, davalı bankanın gelir hesaplarına alacak kaydedilmek suretiyle muhasebeleştirildiği ve kredi tahsis ücretinin makul miktar ve oranlarda olduğu,

07/04/2011 tarihinde erken ödenen (211.206,61 TL) tutarın %4,97'si oranında tahsil edilen 10.487,10 TL erken kapama ücretinin tahsil edilerek davalı bankanın gelir hesaplarına alacak kaydedilmek suretiyle muhasebeleştirildiği ve erken kapama ücretinin makul miktar ve oranlarda olduğu,tahsil edilen bu ücretlerle ilgili olarak toplam 909,36 TL gider vergisinin davacının hesabından ayrıca tahsil edilerek ödenecek BSMV hesabına aktarıldığı,

davacıya iade edilmesi gereken bir tutarın olup olmadığının takdiri ve taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi'nin 17/11/2009 tarihinde akdedildiği göz önüne alındığında sözleşme koşullarının 6098 sayılı TBK.nun 20.maddesinde yazılı Genel İşlem Koşullarına aykırılık oluşturup oluşturmadığı gibi bilcümle hukuki tavsif ve takdir tamamıyla Mahkemeye ait olmak üzere olduğu'' kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.

GEREKÇE

Tarafların iddiaları ile toplanan deliller ve usulüne uygun olarak alınan bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde göre; mahkememizce önceden verilen karar sadece davalı tarafça temyiz edildiğinden aleyhe hususlar yönünden davalının kazanılmış hakkı bulunduğu bu kapsamda yapılan yargılamada önceki karar gerekçesinde davacı lehine 7.000,00-TL kredi dosya ücreti, 200,00-TL ipotek ücreti ve 525,00-TL ekspertiz ücretine hükmedildiği,

bozma sonrası yeni yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu 13/10/2009 tarihinde tahsil edilen 500,00-TL ekspertiz ücreti ile 17/11/2009 tarihinde tahsil edilen 200,00-TL ipotek tesis ücretinin kredinin kullandırılması için zorunlu, makul ve belgeli giderlerden olduğu, 17/11/2009 tarihinde kullandırılan 350.000,00-TL kredi için %2'si oranında tahsil edilen 7.000,00-TL kredi dosya ücretinin emsal banka uygulamalarına göre makul miktar ve oranlarda olduğu tespit olunduğundan, genel kredi sözleşmesi uyarınca davacıdan haksız tahsil edilen bir miktar bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ☪e~imzalıdır.☪ Hakim ... · ☪e~imzalıdır.☪