İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/162 K.2019/576

Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK-İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01/08/2008 tarihli lisans sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında Meslek Birlikleri ve ... arasında imzalanan taahhütname gereği bu sözleşmede belirtilen işletme kapsamındaki tüm tesisin umuma açık mahallerinde ve servis aracı olarak kullanılan motorlu kara taşıtlarında yapılan doğrudan/dolaylı müzik yayınları karşılığı olarak lisans alan tarafından meslek birliklerine 01/01/2009 (saat 09:00) tarihine kadar ki süreç için ödenmesi gereken mali hak bedeli toplamının KDV hariç 2.596,39 TL olduğunu,

taraflar arasındaki lisans sözleşmesinin 01/01/2008-01/01/2009 tarihleri arasındaki süreyi kapsadığı, sözleşme süresinin yenilenme hususunun 8.maddede düzenlendiğini, sözleşmenin bu düzenleme nedeniyle yenilenerek devam ettiğini, davalı yanın sözleşmeden kaynaklanan faturalardan ve fatura vade tarihlerinden bilgisinin bulunduğunu, sözleşmenin yenilendiği dönemler için davalı/borçlu tarafından müvekkiline ödenmesi gereken mali hak bedelinin faturalarda gösterildiğini, müvekkilinin davalıdan 5.793,15 TL asıl alacaklarının bulunduğunu, davalının borcunu bilmesine rağmen ödeme yapmadığını, bunun üzerine müvekkilinin ...

11. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 5.793,15 TL asıl alacak, 2.288,27 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.081,42 TL alacaklarının tahsili için ilamsız takip başlattığını, davalının borca, ödeme emrine, faize ve faiz oranına ve borç miktarının tamamına tüm fer’ileri ile birlikte itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ettiğini, yapılan itiraz nedeniyle takibin durduğunu iddia ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafından başlatılan takibe müvekkilinin davacı yana hiçbir borcu olmaması nedeniyle itiraz ettiğini, müvekkilinin davacıya hiçbir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin bir dönem turizm sektöründe faaliyet gösterdiğini ancak uzun zamandır faaliyet göstermediğini ve gayri faal bir şirket olduğunu, davacıdan da herhangi bir hizmet veya ürün alınmadığını, davacı tarafından da müvekkiline tebliğ edilmiş herhangi bir fatura bulunmadığını, takibe itirazlarının yerinde olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini ve davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.

İş bu dava taraflar arasında akdedilen lisans sözleşmesine dayalı yapılan takibe vaki itirazın İİK.'nın 67. Maddesine dayalı iptali istemine ilişkindir.

Deliller toplanmış, davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak rapor alınmış ve icra dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

Dosyaya sunulan raporda bilirkişi, davacı tarafın, davalı ile olan ticari ilişkisini takip ettiği cari (açık) hesabın 04/10/2016 tarihi itibariyle 5.793,15 TL’sinin borç bakiyesi verdiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında davacı tarafından düzenlenen faturaların sözleşmeye uygun olduğunu, davacı tarafın icra takibinde talep ettiği 2.288,27 TL’lik işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığını, icra takip tarihi itibariyle talep edilebilecek işlemiş faiz tutarının 2.073,56 TL olduğunu, davacı tarafın asıl alacağı için icra takip tarihinden dava tarihine kadar geçen süre için de 1.636,86 TL’nin işlemiş faiz talep edebileceği, toplam hesaplanan işlemiş faiz tutarının 3.710,42 TL (2.073,56 TL + 1.636,86 TL = 3.710,42 TL) olarak hesaplandığını, bildirdiği anlaşılmıştır.

Anılan maddede "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 mad.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibin de haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare: 02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükümlerine amirdir.

... 11. İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasına ilişkin takip talebinde, alacaklı Türkiye ... tarafından, borçlu ... Ltd. Şti/Hotel ... aleyhine 5.793,15 TL asıl alacak, 2.288,27 TL işlemiş faiz olak üzere toplam 8.081,42 TL tutarında icra takibi başlatıldığı, borçlunun itirazını 7 günlük yasal süre içinde yaptığı, davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 01/08/2008 tarihli Lisans Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye istinaden davacı tarafça düzenlenen faturaların ödenmemesi üzerine ...

11.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibinin başlatıldığı, davalıya çıkartılan ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafından süresi içerisinde itiraz edildiği ve yine davacı tarafından itiraz üzerine süresi içerisinde itirazın iptali davasının açıldığı, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesinde ayrıntısı bilirkişi raporunda gösterildiği şekilde taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre davacının takip tarihi itibarı ile 5.793,15 TL asıl alacak ile takip tarihine kadar işlemiş 2.073,56 TL olmak üzere toplam 7.866,71 TL alacaklı olduğu,

fazlaya ilişkin faiz talebinin ve davacı vekilinin faiz hesaplamasına yönelik itirazların yerinde olmadığı, davalının tacir olduğu ve basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğü (TTK18/2) dikkate alındığında faaliyetine son verdiğine ilişkin savunmasının dinlenmeyeceği,

davalı tarafça sözleşmenin usulünce sonlandırıldığına ilişkin herhangi bir delilin dosyaya sunulmadığı dikkate alınarak sözleşme hükümleri dikkate alınarak düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş fazlaya ilişkin talebin reddi ile davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu inkar tazminatının yasal şartlarının oluştuğu anlaşılmakla tespit olunana alacak miktarı üzerinden inkar tazminatına hükmolunarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸