Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/196 K.2019/21

2- 3- 4- 5-

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALI : 2-

VEKİLİ

İHBAR OLUNAN

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 20/03/2018

KARAR TARİHİ : 15/01/2019

K.YAZIM TARİHİ : 04/02/2019

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; davalı sigorta şirketine ... poliçe numarası ile sigortalı olan ve ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... ve ...'nın vefat ettiğini, müvekkillerinin dava konusu ölümlü-yaralanmalı trafik kazası neticesinde gerek maddi gerekse manevi olarak zarar gördüklerini, müteveffa ...'nın aylık ortalama 2.000.00-TL.

Kazanç elde ettiğini, ...'nın ise kendi adını taşıyan, müteveffa ...'ya ait olan terzi dükkanında tam zamanlı olarak piko işi yaptığını, müteveffanın çalışma hayatına ek olarak ayrıca torunlarının bakımını üstlendiğini, hal böyle olunca müvekkillerinden ..., ... ve ... nezdinde maddi kayıp oluştuğunu, zira, müteveffanın torunlarının bakımını üstlenmesi nedeniyle bakıcı için masraf yapılmasına mani olduğunu, bu durumda müteveffanın ..., ... ve ...'ya sırf bakıcı tutmak zorunda kalmamalarından ötürü en az asgari ücret düzeyinde maddi destek sağladığını,

dava konusu trafik kazası nedeniyle 01.02.2018 tarihinde müteveffanın çocuklarının destek süresi dışında kaldığı gerekçesiyle başvuruya olumsuz yanıt verildiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla.

1.000,00TL. maddi tazminatın, kaza tarihinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkillerinden ..., ... ve ...'ya ödenmesine, ... için 20.000,00 TL, ... için 20.000,00TL, ... için 20.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL ve ... için 10.000,00TL olmak üzere toplam 80.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalı ...'tan alınarak müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili; olay tarihinde müvekkilinin kendisine ait ... plakalı aracı ile seyir halinde iken davacılar murisi ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın kavşaklara geçiş önceliğine uymayıp aniden yola fırlaması neticesinde husule gelen kazada davacılar murisinin vefat ettiğini, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, bu nedenle tazminat istemlerinin reddi gerektiğini, müteveffaların yaşı, sosyal ve ekonomik durumları nazara alındığında davacılara destek olamayacakları ve hatta davacıların desteğine ihtiyaç duydukları iddiasında olduklarını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

Sungurlu Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, tarafların ekonomik ve sosyal durum tespiti, SGK kayıtları, 07/09/2018 tarihli kusur bilirkişisi raporu, 30/11/2018 tarihli hesap bilirkişisi raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

28/01/2017 tarihinde, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müteveffa ...'nın sevk ve idaresindeki müteveffa ... nın yolcu olduğu ... plakalı aracın çarpışması neticesinde dava konusu ölümlü trafik kazası meydana gelmiştir.

Davacılar vekilinin dava dilekçesinde talep ettiği 1000,00 TL maddi tazminatın açıklanmasına yönelik olarak sunduğu 31.07.2018 tarihli dilekçesinde; 1000,00 TL tazminatın, kazada hayatını kaybeden ... ve ... nın torunları olan ... ve ... nın bakımı için bakıcı tutmak zorunda kalındığından, küçükler adına babaları ... adına talep ettiklerini açıklamıştır.

Davacılar ..., ... ve ... müteveffaların çocukları, davacılar ... ve ... ise müteveffaların ... dan olma torunlarıdır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”.

85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”.

85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd..

Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd). Davacı zarar görenler anılan yasa hükümleri gereği talepte bulunmuşlardır.

Tarafların kusur durumunun tespiti için alınan 05/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davalı sürücünün, olay yeri kavşağa yaklaşırken hızını azaltmaması nedeniyle %25, müteveffa ... nın ise geçiş önceliğine uymaması nedeniyle %75 oranda kusuru oldukları tespit edilmiştir. Rapordaki tespitler, ceza soruşturması kapsamında alınan kusur raporu ve olayın oluşuna uygun olduğundan hükme esas alınmıştır.

Tazminat hesabı için alınan 30/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda; destek ilişkisinin kabulü halinde ... için 1.942,99 TL, ... için 5.213,08 TL zararın bulunuduğu hesap edilmiştir.

Davacı ...'nın çocukları adına, bakıcıya muhtaç kalmaları nedeniyle maddi tazminat talep edilmişse de; davacının bu zararına yönelik delil sunulmadığı, talebin destekten yoksun kalma olarak yorumu halinde dahi destek ilişkisinin de ispat edilemediği zira çocukların anne ve babasının hayatta bulunduğu, büyükanne/baba olan müteveffaların bakım ve gözetime dair ilgilerinin ise örf adet ve Türk aile yapısı gereği yardım kapsamında bulunduğu anlaşıldığından tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Davacıların uğradıkları manevi zarar yönünden ise; olayın oluşu, kusur durumu, kazada ölen kişilere yakınlıkları ve ölen kişi sayısı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözetilerek davacıların manevi acılarının dindirilmesi amacına yönelik olarak takdiren tespit edilen manevi tazminatın davalı sürücüden tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı