Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/260 K.2018/267

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili.

28/02/2015 tarihinde müvekkilinin evinin önünde, trafik ışıklarında davalı ...'nin kullandığı ... plakalı araç ile çarptığını, çarpma neticesinde metrelerce havaya ve ileriye fırlayan müvekkilinin çok ciddi yaralandığını ve uzur süre tedavi görüp ameliyat geçirdiğini, davalının kusurlu davranışları nedeniyle kazaya sebebiyet verdiğinin olay yeri tutanakları ve krokisi ile sabit olduğunu, bu suretle gerçekleşen kazada araç sürücüsünün kusurlu ve sorumlu olduğunu, olay ile ilgili olarak açılan ceza davasının Ankara Batı ...

Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyasında devam ettiğini, müvekilinin emekli işçi olduğunu, ancak geçimini temin etmek için olay tarihine kadar mesleği olan demir doğrama işini yapmakta olduğunu, gerek işyeri olan arkadaşlarına çalışmaya giderek gerekse kendisi dışarından iş alarak aylık ortalama 2.500,00 TL -3.000,00 TL gelir elde etmekte olduğunu, ancak kazadan sonra zaten iyileşmesi ve günlük hayatına dönebilmesinin 1 yıldan fazla sürdüğü gibi hali hazırda sadece yardımsız günlük işlerini görebilmekte ancak çalışamadığını, bu durumda aile bütçesinde ciddi sıkıntılar oluştuğunu,

ayrıca tedavi sürecinde sosyal güvencenin karşılamadığı malzeme giderleri olduğu gibi tedavi ve kontrol için sık sık taksi ile ulaşım sağlandığını, bunlarında müvekkilini madden çok yıprattığını beyan ederek, fazlaya ait her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den tahsili ile müvekkiline ödenmesine, tazminat taleplerine olay tarihi olan 28/02/2015 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizin ... esas sayılı dava dosyasında davacının davalı sigorta şirketi yönünden davası tefrik edilerek yukarıdaki esasa kaydı yapılmıştır.

CEVAP

Davalı vekili; davacı vekilinin dava tarihinden önce davaya konu tazminat talepleri bakımından müvekkili sigorta şirkete herhangi bir başvuruda bulunmadığını, bu yönüyle dava şartının gerçekleşmediğini, 6704 sayılı yasa ile dava açmadan önce sigorta şirketine başvuru yapmanın zorunlu hale getirildiğini, bu nedenle davanın müvekkili şirket yönünden usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu aracın karıştığı trafik kazası sebebiyle doğacak tüm tedavi gideri

e-imzalı e-imzalı

ve bu kapsamda yer alan geçici iş göremezlik taleplerinin SGK tarafından karşılanması gerektiğini, bunun yasal sorumluluk olup müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun devam ettiğinin kabulünün mümkün olmadığını, davacı vekilinin ulaşım ve malzeme masraflarından doğan ve bedeni zarara ilişkin olmayan zararın yansıma zararı olup Trafik Poliçesinin teminatı kapsamına dahil olmadığını, bu nedenle müvekkili sigorta şirketinin manevi tazminat talepleri bakımından gerek davacıya gerekse diğer davalılara karşı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını,

davacı vekilinin tedavi gideri ile geçici iş göremezlik tazminatı talepleri dışında kalan sürekli iş göremezlik maddi tazminat talebi bakımından kabul anlamına gelmemek kayıt ve şartı ile müvekkili sigorta şirketinin kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olabileceğini, müvekkili sigorta şirketi aleyhine hüküm kurulması durumunda müvekkili sigorta şirketinin ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, SGK kayıtları, tarafların sosyal ve ekonomik durum tespiti, Ankara Batı ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava; trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

14.04.2016 tarihli 6704 sayılı yasanın 5. maddesi ile 2918 sayılı KTK nın 97.maddesi; "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." şeklinde düzenlenmiştir.

HMK'nın, dava şartlarını düzenleyen 114/2 maddesinde ise " Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır." denilmiştir.

Somut olayda, ZMSS kapsamında talepte bulunan davacı yanca, yasal değişiklikten sonra 28/02/2015 tarihinde meydana gelen kaza için 29/12/2017 tarihinde dava açılmıştır. Davacı vekilinin ... E sayılı tefrik kararı verilen dosya kapsamında 24.04.2018 tarihli duruşmada alınan beyanında, dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru yapılmadığını açıkça beyan ettiğinden, özel yasa gereği getirilen dava şartı noksanlığından HMK 115/2 maddesi gereği davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı