Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/321 K.2019/162

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 28/08/2017 tarihinde bir yıllık Periyodik Bakım Sözleşmesi imzalandığını, anılan sözleşmeye göre davalı şirket bünyesinde bulunan jeneratör için aylık bakım ücretinin 150,00 TL +KDV olarak belirlendiğini, taraflar arasında periyodik bakımın ayda bir defa olacağının kararlaştırıldığını, ayrıca jeneratörde arıza çıkması durumunda kullanılacak yedek parçaların ve yapılacak işçiliklerin bedelinin davalı tarafından peşinen tahsil edileceğinin düzenlendiğini,

müvekkili şirket yetkilileri tarafından davalı şirket bünyesinde bulunan iki adet jeneratörün 20/09/2017 tarihinde ayrı ayrı filtreli bakımı ve periyodik bakımının yapılmış olup söz konusu bakımlara ilişkin servis bilgi formlarının düzenlendiğini, bu bakımlara ilişkin 29/09/2017 tarih ve ... nolu fatura ile bir adet jenaratör için mazlemeli bakım bedeli 900,00 TL, diğer jeneratör için malzemeli bakım bedeli 495,00 TL ve periyodik bakım bedeli 150,00 TL olmak üzere KDV dahil toplam 1.823,10 TL tutarında fatura düzenlendiğini, söz konusu faturaların davalı şirkete verildiğini,

müvekkili şirket yetkilileri tarafından davalı şirket bünyesinde bulunan bir adet jeneratörün 23/10/2017 tarihinde filtreli bakımı ve periyodik bakımının yapılmış olup söz konusu bakıma ilişkin servis bilgi formlarının düzenlendiğini, bu bakıma ilişkin 25/10/2017 tarih ve ... nolu fatura ile bir adet jeneratör için mazlemeli bakım bedeli 970,00 TL, periyodik bakım bedeli 150,00 TL olmak üzere KDV dahil toplam 1b321,60 TL tutarında fatura düzenlendiğini, söz konusu faturaların davalı şirkete verildiğini, davalı şirketin müvekkiline 300,00 TL bir ödeme yaptığını, kalan 2.844,70 TL için müvekkiline herhangi bir ödemede bulunmadığını,

müvekkilinin bakiye alacağının tahsili amacıyla Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 2.844,70 TL'si asıl alacak, 118,69 TL'si işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.963,39 TL tutarında ilamsız icra takibi başlattığını, ancak davalı borçlunun haksız ve hukuka aykırı bir şekilde itiraz ederek takibi durdurduğunu beyan ederek,

davalı borçlunun Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 2.963,39 TL üzerinden devamına, haksız ve kötüniyetli olarak itiraz eden davalı borcunun takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmeye göre periyodik bakım ücretinin aylık 150,00 TL olarak belirlenmiş olduğunu, müvekkilinin de anlaşılmış olan bu ücreti davacının hesabına göndermiş olduğunu, davacının bu hususu dava dilekçesinde ikrar etmiş olduğunu, davaya konu diğer talep edilen ücretlere ise müvekili tarafından itiraz edildiğini, dava dilekçesinde jeneratörde arıza çıkması halinde kullanılacak yedek parçaların ve yapılacak işçiliklerin bedelinin davalı tarafından peşinen tahsil edileceğinin düzenlendiğinin ifade edildiğini, ancak müvekkili şirkete ait jeneratörlerde herhangi bir arıza olmadığını,

sözleşme kapsamında belirlenmiş olan aylık periyodik bakımın dışında hiçbir işlem yapılmadığını, sebebini anlayamadıkları nedenlerle davacının müvekkili şirketten 2.963,39 TL talep etmiş olduğunu, böyle bir borcu olmayan müvekkili şirketin borca itiraz ettiğini, müvekkili şirkete gönderilmiş olan faturalara 22/01/2018 tarihinde şirket yetkilisinin e mail adresine itirazlarını beyan ettiklerini, davacının dava dilekçesinde iddia etmiş olduğu hususların yasal dayanaktan yoksun olduğunu, somut bir delile dayanmadığını ve tamamen soyut iddialardan ibaret olduğunu, bu iddialara itibar edilmesinin hukuken mümkün olmadığını,

davacı tarafın iddia etmiş olduğu hususları ispat yükü altında olduğunu beyan ederek, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, haksız ve kötüniyetli icra takibi başlatılmış olması nedeniyle dava konusu bedelin %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, tarafların ticari defter ve kayıtları, 04/12/2018 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava; tacirler arasında düzenlenen hizmet sözleşmesine dayalı olarak düzenlenen faturaya ilişkin alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı, alacaklı olduğu iddiasıyla Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasında iki adet faturaya dayalı olarak toplam 2.963,39 TL alacağın tahsili için icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 20.03.2018 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 21.03.2018 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.

Davacı tarafından davalıya malzeme bakımı yapılması konusunda hizmet verdiğini ancak bedelin davalı tarafından ödenmediğini ileri sürmüş; davalı ise düzenlenen faturaları kabul etmediklerini, taraflar arasındaki anlaşmaya göre jeneratörde arıza çıkması halinde bedel talep edilebileceğini, bu şekilde bir arıza yaşanmadığını, aylık periyodik bakım dışında bakım yapılmadığını savunmuştur.

Taraflar arasında düzenlenen periyodik bakım sözleşmesine göre; davalıda bulunan jeneratörün aylık bakımının davacı tarafından üstlenildiği, 1. madde uyarınca bakımın ayda bir yapılacağı, arıza olması halinde 7.madde dışındaki hallerde parça ücreti hariç servis ücretinin alınmayacağı kararlaştırılmıştır. 6. Maddede, davalı nezdindeki jeneratörün aylık bakım bedeli 150,00 TL olarak belirlenmiştir.

Davacının sunduğu faturaların 1.823,10 TL, 1.321,60 TL bedelli oldukları, fatura açıklamalarında malzeme bakımı, periyodik bakım kalemleri bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalı tarafça sunulan elektronik yazışmada, 300,00 TL nin ödendiği, kalan miktara itiraz ettikleri belirtilmiştir.

Taraf şirketlerin kayıt ve defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup; 04.12.2018 tarihli raporda, her iki yan defterlerinin delil gücünü haiz olduğu, davacının kayıtlarına göre 2.884,70 TL alacak kaydı bulunduğu, davalı kayıtlarına göre ise borç kaydı bulunmadığı, faturaların davalı tarafından tebliğ alındığı ancak elektronik posta yoluyla 300,00 TL dışındaki bedelin kabul edilmediğinin, 300,00 TL nin ödendiğinin bildirildiği, bu itirazın süresinde yapılmadığı kanaati oluştuğu belirtilmiştir.

Yukarıdaki açıklamalara, tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşme uyarınca periyodik bakım bedelinin 150,00 TL olduğu, bunun dışındaki faturalandırılan bedelin ise sözleşmeye göre ancak belli şartlarla istenebileceği, jeneratör arızası nedeniyle iş yapıldığının davacı tarafça ispat edilemediği, fatura konusu işlerin yapıldığına dair ispat yükü davacıda olduğundan faturalandırılan bedelin ispatlanamadığı anlaşılmakla; davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı