Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/336 K.2018/580

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2018/336 Esas

KARAR NO : 2018/580

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA : TAZMİNAT

DAVA TARİHİ : 10/06/2016

KARAR TARİHİ: 09/10/2018

K. YAZIM TARİHİ: 09/11/2018

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili Ankara Batı 4. Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından dava dışı.... lehine, Kamu İhale Mevzuatı kapsamında davalı belediyeye hitaben Eryaman, ...

Mah. ... ada çevre düzenleme ve bina revizyon yapım işi için 14/06/2012 tarihinde 93.060,00 TL bedelli, süresiz teminat mektubu düzenlendiğini, belediyenin 06/05/2015 tarihli yazısı ile teminatın nakde çevrilip belirtilen hesaba gönderilmesinin istendiğini ve bedelin belirtilen hesaba aktarıldığını, ancak daha sonra davalının 21.906,61 TL eksik ve ayıplı iş nedeni ile zararı belirlendiğinden teminat mektubunun kısmen nakde çevrilmesi gerektiği yönünde olur verildiğinin anlaşıldığını, dava dışı....'nin davalıya olan borcunun müvekkili bankadan talep edilen teminata konu olmadığını, dava dışı şirketin davalıdan alacağına mahsup edildiğini,

teminat mektubuna ihtiyaç dahi olmadan tahsil edildiğinin anlaşıldığını, bedelin iadesini talep ettiklerini ancak talepleri reddedilince Ankara ...

İdare Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden dava açtıklarını ancak idare mahkemesince adli yargının görevli olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verildiğini, müvekkilinin teminat mektubu için tam tazmin yapmasına rağmen yüklenici şirketin kusur ve hatası sonucu hesaplanan 21.906,61 TL düşüldüğünde bakiye 71.153,39 TL'nin davalıdan tahsilininin gerektiğini ileri sürerek 71.153,39 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili Ankara Batı 4. Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu cevap dilekçesi ve beyanlarında özetle; davacı bankanın dava dışı yüklenici şirket için 93.060,00 TL tutarlı teminat mektubu verdiğini, teminat mektubunun garanti sözleşmesi olduğunu, temel ilişkiden bağımsız olduğundan davanın dava dışı şirkete yöneltmesi gerektiğini, dava dışı firmanın yüklendiği işi eksik ve kusurlu yaptığından dolayı 21.906,61 TL eksik iş bedelinin teminattan düşülmesine,

bakiye kısmın da nakde çevrilerek emanete alınmasına karar verildiğini, işin kesin kabulünün 15/05/2015 tarihinde yapıldığını, daha sonra şirketin alacakları üzerine 9 ayrı haciz konulduğunun öğrenildiğini, icra dosyasındaki alacaklar öncelikli olduğundan davacı bankaya iade edilebilecek bir meblağ bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, Ankara ... İcra Müdürlüğünün ...ve ... esas sayılı dosyaları, Ankara ... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası, Ankara... İdare Mahkemesinin... esas ... karar sayılı dosyası, davaya konu ihale dosyası, 06/01/2016 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, teminat senedinin sebepsiz yere fazladan paraya çevrildiği iddiasıyla uğranılan zararın tazmini talebine ilişkindir.

Ankara Batı 4. Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda 22/06/2017 tarih 2016/195 E. 2017/204 K. Sayılı ilamı ile davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya Ankara BAM'a gönderilmiş, Ankara BAM 21. Hukuk Dairesinin 2017/1194 E. 2018/308 K.sayılı ilamı ile görevli mahkemenin Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesine olduğundan bahisle Ankara Batı 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmiş, Ankara Batı 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/218-205 E.-K. sayılı ilamı üzerine gönderilen dosya mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilmiştir.

Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen 06/01/2016 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir;

Davalı belediyenin 21/07/2016 tarihli cevabında da kabul edildiği üzere tamamı 93.060,00 TL olan teminat mektubunun 21.906,61 TL'lik risk oluşmasına rağmen tamamının paraya çevrildiği, kalan 71.153,39 TL'nin uhdesinde tutulduğu ortadadır. Davacı banka tarafından dava dışı.... lehine davalı belediyeye Eryaman ...

Mah. ... ada çevre düzenleme ve bina revizyon yapım işi için 14/06/2012 tarihinde 93.060,00 TL bedelli süresiz teminat mektubu düzenlendiği, davalı belediyenin talebi üzerine 93.060,00 TL bedelin davacı banka tarafından belediye hesabına yatırıldığı, ancak davalı belediyenin dava dışı şirketin üstlendiği ihale nedeniyle zarara uğradığından bahisle tamamını nakde çevirmiş olmasına rağmen dava dışı şirketin davalı belediyeye uğrattığı zararın talep edilen miktarda (93.060,00 TL) olmayıp makam olurunda bahsedilen 21.906,61 TL tutarında olduğu, bu miktarı aşacak şekilde teminat mektubu bedelinin fazladan tahsil edildiği anlaşılmıştır.

Davalı belediye, bakiye 71.153,39 TL'yi ne amaçla uhdesinde tuttuğunu, hangi zararı nedeniyle bu miktarı nakde çevirdiğini ve dolayısıyla bunun yasal dayanağı ve haklı sebebini ispatlayamadığı gibi taahhüt edilen ihalenin kesin kabulünün yapılmış olması, riskin sadece 21.906,61 TL'sinin gerçekleştiği anlaşıldığından, fazladan paraya çevrilen teminat mektubu bedelinin iadesinin gerektiği, davalı belediyenin sebepsiz zenginleştiği sonuç ve kanaatine varılarak,

davanın kabulü ile 71.153,39 TL'nin ödeme tarihi olan 07/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip Hakim · e-imza e-imza