Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/419 K.2019/636

BİRLEŞEN DAVA (Mahkememizin 2019/33 E. 2019/340 K. sayılı dosyası)

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

DAVA

Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/01/2019

KARAR TARİHİ : 22/10/2019

K.YAZIM TARİHİ : 22/11/2019

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı. 13/06/2018 tarihinde ... Bankası ... Şubesinden 0... numaralı telefonuna gönderilen mesaj ile “20.06.2018 tarih ve ... numaralı senet ile 6000 TL değerinde bono karşılığında borcunun bulunduğunun bildirmesi üzerine.

Banka Şubesi ile irtibata geçerek hiç kimseye senet düzenleyip vermediğini, senet altındaki imzanın kendisine ait olmadığını, böyle bir imza atmadığını, imzaya dolayısı ile bonoya itiraz ettiğini bildirdiğini, ilgili banka şubesine aynı gün giderek bono hakkında aldığı bilgilere göre Kırıkkale İli ... İlçesi ...

Bankası Şubesine ... adlı şahsın tahsile vermiş olduğunu ancak bu şahsı hiç tanımadığı gibi bono vermesinin de söz konusu olmadığını, banka şubesinde kendisine ait olduğu iddia edilen bononun altındaki keşideci imzasının kendi imzası ile uyuşmadığını, dava konusu bonoların 3 adet x 6000 TL toplamda 18.000 TL olduğunu da öğrendiğini, anılan bonoda lehtar olarak ... adında bir firma görüldüğünü, bu firma ile ilgili hiçbir ticari veya şahsi işim olmadığını beyan ederek, öncelikle bonoların tahsili ile ilgili ihtiyati tedbir kararı verilmesi ile dava konusu bonoların altındaki keşideci imzalarının kendisine ait olmadığından,

gerekli ilanların yapılarak dava konusu bonoların iptali ile dava neticesi haklı çıkacağı miktarın %40 oranında, davalının tazminat ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dosyada davacı vekili; asıl davaya konusu edilen senetlerle ilgili iddialarını tekrarlayarak senetlerin lehtar kısmında ... (...) olduğunu ve bu şahsın ... İnş. Yapı Malz. Taah.

Tic.-... şeklinde kaşesinin, imzasının olduğunu, senedin ...'e ciro edildiğini ve bono üzerinde ...'in de isim, imza, TC ve telefon numarasının bulunduğunu, her iki şahıs hakkında şikayetleri üzerine açılan Kırıkkale C.Başsavcılığı'nın ...-Soruşturma nolu dosyasında alınan ifadelerinden senetlerin davalı ... elinde olduğunu, her an takibe koyabileceğini, ayrıca bonoları sahte olarak düzenleyen kişinin de kuvvetle muhtemel davalı ... olduğunun anlaşıldığını, öte yandan sahte olarak tanzim edilmiş senetler üzerinde "bedelinin nakten alındığı " ibaresinin yazılı olduğunu,

ancak davalının Savcılık dosyasında verdiği ifadesinde ise müvekkiline inşaat malzemeleri sattığını yani senedin bedelinin mal olarak verildiğini ifade ettiğini, davalının böylece senetteki bedel kaydını ta'lil ettiğini, senetteki bedel kaydını ta'lil eden davalının ispat yükünü üzerine almış olduğunu ve müvekkiline mal sattığını yazılı belge ile ispat etmesi gerektiğini beyan ederek,

06.04.2018 tanzim, 20.06.2018 ve 20.07.2018 ödeme tarihli 6.000,00-TL bedelli iki adet (toplam 12.000,00-TL bedelli) bonolardan dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile bonoların iptaline, aradaki bağlantı nedeniyle iş bu dosyanın mahkememizin 2018/419 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı duruşmada alınan beyanında; davacıyla arasında hiçbir ticari ilişkisi olmadığını, kendisinin Kırıkkale ilinde esnaf olduğunu, davalı ... ile iş yaptığını, kendisine yemek hizmeti verdiğini, bunun karşılığı olarak teminat amaçlı müşterisinin senedi olduğunu söylediği, dava konusu senedi verdiğini, kendisinin de günü gelince her iki senedi bankaya tahsil için ibraz ettiğini, bankadan olumsuz yanıt geldiğini, senetlerin kendisine iade edildiğini, kendisinin de bu senetlerin karşılıksız çıktığını söyleyerek diğer davalı ...'e iade ettiğini, kendisine olan borcun nakit olarak elden verildiğini belirtmiştir.

Birleşen dosyada davalı tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

Kırıkkale Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası, dava konusu edilen senet asılları, Mahkememizin 2019/33 esas sayılı dava dosyası ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Asıl ve birleşen dava, imza itirazı ile davacının kambiyo senetleri kapsamında davalılara borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davacı tarafından, dava konusu edilen senetlerin örneklerinde keşidecisi davacı, lehtarı ..., son hamili ... olarak gözüken 6.000,00'er TL bedelli 2 adet senedin kendisi tarafından düzenlenmediği, altındaki imzanın kendisine ait olmadığı ileri sürülmüştür. Davalılar tarafından dosyaya herhangi bir savunma yapılmamış, ancak davalı ... beyanında; senetleri birleşen davanın davalısı ...'ten aldığı ve davacı ile arasında herhangi bir hukuki ilişki olmadığı, aralarında borç alacak ilişkisi bulunmadığı beyan edilmiştir.

Davacının, imza itirazı bulunduğundan mahkememizce senet asıllarının celbi için araştırma yapılmış, senetlerin tahsil için ... Bankasına sunulduğu beyan edildiğinden bankaya müzekkere yazılmıştır. Bankanın 09.07.2018 tarihli yazısında; dava konusu olan 2072 ve ... sayılı senetlerin .../Kırıkkale Şubesine iade edildiği, her iki senetin onaylı halinin sunulduğu ve senetlerin ... tarafından tahsilinin talep edildiği belirtilmiştir. ... ... Bankasının 23.11.2018 tarihli yazısında ise; senet asıllarının bankada bulunmadığı, teslim tutanakları ile davalı ...'e iade edildiğinin belirtildiği görülmüştür.

Bankanın yazıları uyarınca, senetlerin aslının mahkememize sunulması için davalı ... adına ihtaratlı davetiye çıkarılmış olup, davalının 01.04.2019 tarihli cevabi yazısında; senetlerin kendisinde olmadığını belirttiği, senetleri birleşen davanın davalısı ...'e iade ettiğini belirttiği görülmüştür. Davalı bu beyanını son celse tekrar etmiştir.

Son hamil olan ...'in senet aslının ...'te olduğunu beyan ettiğinden birleşen dava kapsamında davalı adına ihtaratlı davetiye çıkartılmış, senet asılları istenmiştir. Davalı ... ... tarafından senet asılları mahkememize sunulmamıştır.

Birleşen davada, davacı vekili yemin deliline dayandığından kendisine verilen sürede yemin metnini sunmuş ve yemin metni birleşen davanın davalısına tebliğ edilmiştir. İhtaratlı tebliğe rağmen davalı duruşmaya katılmayarak, yemin metnindeki hususları ikrar etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan delillere ve taraf beyanlarına göre; davacının imzasının bulunduğu iddia edilen iki adet senet nedeniyle banka tarafından davacının bilgilendirildiği, henüz davacı hakkında herhangi bir icra takibi başlatılmadığı, davacının bu senetler nedeniyle imza itirazında bulunduğu anlaşılmıştır.

İmza incelemesi yönünden senetlerin asıllarının celbi için her iki davalıya da senetleri sunmamaları halinde davacının imza itirazını kabul etmiş sayılacakları ihtar edildiğinden, senetler de buna rağmen sunulmadığından, davacının imza itirazı kabul edilmiş olup, ayrıca asıl davada davalı ...'in davacı ile aralarında bir hukuki ilişki bulunmadığı yönündeki ikrarı ve davacı ile ilgili alacağın tahsiline yönelik bir talepte bulunulmamış olması da dikkate alınarak,

davacının yemin teklifine karşı davalı ... tarafından yemine icabet edilmemesi nedeniyle, davacının iddialarını bu şekilde ispat ettiği kanaati ile asıl ve birleşen davanın kabulüne, davacı hakkında herhangi bir takip yapılmadığının kötü niyet tazminatı isteminin reddine, yönelik aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip Hakim · e-imzalı e-imza