Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/431 K.2019/381

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin davalıdan olan alacağı nedeniyle davalı aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... esas nolu dosyasıyla yaptığı takibin borçlunun itirazı üzerine durduğunu, borçlunun söz konusu takipte, borcun aslına itiraz ettiğini, davalı borçlunun itirazının haksız olduğunu beyan ederek, borçlunun haksız olan itirazının iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; davacının müvekkili borçlunun itirazının haksız olduğunu iddia ederek iş bu itirazın iptali davasını kötüniyetli olarak açıldığını, davacının iddialarının hukuki dayanağının bulunmadığını beyan ederek, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, icra takibinde haksız ve kötüniyetli olan davacı tarafın dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, davacıya ait vergi dairesi kayıtları, Mahkememizin 2018/412 esas sayılı dava dosyası, davalının 2017-2018 yıllarına ait BA formları, tarafların ticari defter ve kayıtları, 13/02/2019 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava; taraflar arasındaki nakliye ( taşıma) hizmetine dair düzenlenen faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı, alacaklı olduğu iddiasıyla, 11.800,00, 5.900,00, 9.440,00, 17.700,00 TL bedelli ve dört adet fatura ve işlemiş faizin tahsiline yönelik olarak icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 02/04/2018 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 04.04.2018 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü süresi içinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.

Davacı, davalıya nakliye hizmeti verdiğini ve davalı tarafından fatura bedellerinin ödenmediğini ileri sürmüş; davalı ise davanın kötüniyetli olarak açıldığını, borcunun bulunmadığını savunmuştur.

Davacı tarafından dava konusu işle ilgili faturalar ibraz edilmiştir.

Davalının ticari defter ve kayıtlarının sunulması için ihtarlı tebligat çıkarılmasına rağmen kayıtlar ibraz edilmemiştir. Mahkememizce davalının ilgili dönem BA-BS formları celp edilmiştir.

Davacının defter ve kayıtları ile davalının vergi dairesi kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 13/02/2019 tarihli raporda; takip konusu dört adet faturanın davacının kayıt ve defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının kayıtlarına göre 44.840,00 TL alacak kaydı bulunduğu, davalının defterleri sunulmadığından tespit yapılamadığı, davalı yanın vergi dairesi kayıtlarında 30.07.2017 tarihli ... nolu ve 11.800,00 TL bedelli faturanın beyan edilip edilmediğinin tespit edilemediği, diğer faturaların davalı tarafından beyan edilmiş olduğu, kaydedilen üç fatura bedelinin 33.040,00 TL olduğu belirtilmiştir.

Tüm bu açıklamalara göre; davacı tarafından düzenlenen dört adet faturadan birinin davalı kayıtlarında bulunmadığı, diğer üç fatura yönünden davalının ödemeye dair bir delil sunmadığı, üç faturanın hizmet alımı olarak davalı tarafından kayıtlarına işlenerek vergi dairesine bildirildiği, davalının, hizmetin alınmadığına yönelik savunmalarda bulunmadığı, davacının sonuç olarak bir fatura nedeniyle 33.040,00 TL alacağının bulunduğu, işlemiş faiz talebinde bulunulmuşsa da, davalının takipten önce temerrüde düşürüldüğüne dair bir delil bulunmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imza