Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/471 K.2018/824

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2018/471

KARAR NO : 2018/824

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

ASLİ MÜDAHİL

VEKİLİ

DAVA : MENFİ TESPİT

DAVA TARİHİ : 06/07/2018

KARAR TARİHİ: 20/12/2018

K.YAZIM TARİHİ: 02/01/2019

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin geçimini ticaret ile sağlayan, devletine ve kamu kuruluşlarına saygılı bir esnaf olduğunu, Etimesgut Belediyesi çalışanlarından davalının müvekkilinin kamu kurumlarına olan itibarını ve kamu görevlilerine olan haklı güvenini kötüye kulanmak suretiyle belediyenin bir işi için hatır çekine ihtiyaçları olduğunu, konudan belediye başkanı ...'in de bilgisinin olduğunu beyna ettiğini,

bunun üzerine müvekkili tarafından tamamen iyi niyetle davalıya Halk Bankasına ait 10/07/2018 ödeme tarihli 225.000TL bedelli ... numaralı çek ile 20/07/2018 ödeme tarihli 130.000TL bedelli... numaralı çeklerin hatır çeki olarak keşide edildiğini ve karşılığında 28/06/2018 ödeme tarihli 220.000TL bedeli bono ile 20/07/2018 ödeme tarihli 130.000TL bedelli bononun garanti olarak alındığını, müvekkilinin daha sonra belediye görevlisi davalının bu şekilde çok kişiden çek aldığını öğrendiğini ve dolandırıldığını anladığını,

müvekkili ile davalı arasında herhangi bir borç ilişkisi olmayıp müvekkili tarafından keşide edilen çeklerin hatır çeki kastı ile keşide edildiğini, bu nedenlerle davalı aleyhine açtığı menfi tespit davasının kabulünü, Halk Bankası ... şubesine ait 10/07/2018 ödeme tarihli 225.000TL bedelli, ... numaralı çek ile 20/07/2018 ödeme tarihli 130.000TL bedelli ... numaralı çeklerin iptalini, müvekkilinin davalı tarafa iş bu çeklerden kaynaklı borcunun olmadığının tespitini, teminatsız veya mahkemece takdir edilecek teminat bedeli doğrultusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı yana yapılan tebligatlara rağmen duruşmalara iştirak etmemiş, dosyamızada cevap vermemiştir. Davacı vekili 19/12/2018 tarihli dilekçesi ile davalı tarafla dava konusu hukuki ihtilaf üzerinde anlaşmış olması sebebiyle feragat talebinin kabulünü talep etmiştir. Dilekçenin Uyap ortamında elektronik imzalı olarak gönderildiği ve davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Usulüne göre yapılan feragat beyanının davayı sona erdiren usuli işlemlerden olması nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip · e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı