İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/474 K.2018/947

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Esas2018/474Karar2018/947Tarih5 Aralık 2018Okuma3 dk · 523 kelime

KÜNYE

Mercii
İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2018/474
Karar No
2018/947
Karar tarihi
5 Aralık 2018
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

523 kelime·3 dk okuma·6 bölüm

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/474 Esas

KARAR NO : 2018/947

DAVA

Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurula Çağrı İstemli)

DAVA TARİHİ : 20/04/2018

KARAR TARİHİ : 05/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalının sermayesinin %24'ünü temsil eden payların hissedarı olduğunu, davalı şirketin 2016 yılına ilişkin ertelenen 29/12/2017 tarihli olağan genel kurul toplantısının olduğunu, toplantının bir ay süre ile ertelendiğini, erteleme nedeniyle Olağan Genel Kurul gündeminin bazı maddelerinin huzur hakkının belirlenmesine ilişkin kısmın müzakere edilmediği,

müvekkilinin ertelenen genel kurul toplantısının yapılmasını 2 ay süre ile beklediğini, iki ayı aşkın süre geçmesine rağmen davet yazısının gelmediğini, davalının toplantıyı yapmaktan bilerek kaçındığını belirterek davalının 29/12/2017 tarihinde yapılan ve bir ay süre ile ertelenen 2016 yılına ilişkin olağan genel kurul toplantısının, görüşülmeyerek ertelenen gündem maddeleri ile yapılmasına, toplantının yapılması için davalı şirkete kayyım atanmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının genel kurulun toplanması istemli davasının dayanaksız olduğunu, davacı tarafa cevabi ihtarnamede genel kurulun yılın ikinci çeyreğinin bitiminden önce toplanacağı bilgisi gerekçeleriyle aktarıldığını, davacının huzurdaki davayı ikame etmekte hukuki bir yarar bulunmadığını, nitekim davalı şirketin genel kurulunun 21/05/2018 tarihinde toplanması için gereken işlemlerin başlatıldığını belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Dava; hukuki niteliği itibarı ile TTK 412. md. uyarınca açılmış genel kurulun toplantıya çağrılması ve bu amaçla toplantıya çağrı yapmak üzere kayyım tayini isteğine ilişkindir.

6210 sayılı TTK.nun "Mahkemenin izni" başlıklı 412. Maddesine göre "Pay sahiplerinin çağrı veya gündeme madde konulmasına ilişkin istemleri yönetim kurulu tarafından reddedildiği veya isteme yedi iş günü içinde olumlu cevap verilmediği takdirde, aynı pay sahiplerinin başvurusu üzerine, genel kurulun toplantıya çağrılmasına şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi karar verebilir. Mahkeme toplantıya gerek görürse, gündemi düzenlemek ve Kanun hükümleri uyarınca çağrıyı yapmak üzere bir kayyım atar. Kararında, kayyımın, görevlerini ve toplantı için gerekli belgeleri hazırlamaya ilişkin yetkilerini gösterir. Zorunluluk olmadıkça mahkeme dosya üzerinde inceleme yaparak karar verir. Karar kesindir".

Davalı şirketin 2016 yılına ilişkin genel kurul toplantısının yapılması için 29/12/2017 tarihinde toplanıldığı, şirkette %24 pay oranına sahip davacının temsilcisinin talebi üzerine finansal tablolarla ilgili gündem maddelerinin incelenmesi için toplantının TTK.nun 420/1 maddesi uyarınca bir ay süreyle ertelenmesine karar verildiği her iki tarafın da kabulünde olup tutanaklarla da sabittir.

Davacı, ertelenen genel kurulun bir türlü yapılamadığını ileri sürmüşse de davalının bağımsız denetim raporu alınmasını beklediğini ileri sürdüğü, ön inceleme aşamasına geçilmeden evvel genel kurulun 21/05/2018 tarihinde yapıldığı anlaşılmıştır.

Genel kurul toplantısı yapılmış olmakla davanın konusu da kalmamıştır.

Tarafların mahkememizde görülen benzer şekilde başka davalarının da olduğu, karşılıklı hasmane tavır geliştirdikleri, dava tarihindeki haklılık durumları bakımından iki tarafın da kusuru ile davanın açılmasına sebebiyet verdiği kanaati hasıl olmakla yargılama giderleri ve vekalet ücreti tarafların kendi üzerinde bırakılmıştır.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Konusu kalmayan davada karar verilmesine yer olmadığına, 2-Alınması gerekli 35,90 TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3- Taraflar tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4- Taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Gerekçeli kararın taraf vekillerinin yüzüne karşı TTK 412 maddeleri uyarınca kesin olarak verildi, usulen anlatıldı.

İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2018/474, K. 2018/947, 5 Aralık 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Esas No
  4. Karar No : 2018/947
  5. Dava
  6. Dava Tarihi : 20/04/2018
  7. Karar Tarihi : 05/12/2018
  8. Gereği Düşünüldü
  9. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2018/474
Karar No
2018/947
Tarih
5 Aralık 2018

İlgili Kararlar

  • İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/474 K.2018/1355
  • İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/474 K.2018/1447
  • Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/475 K.2018/863
  • İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/475 K.2018/1181
  • İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/476 K.2018/465
  • İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/477 K.2018/1361

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.