Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/472 K.2020/234

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2018/472 Esas

KARAR NO : 2020/234

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ

DAVA TARİHİ: 21/12/2016

KARAR TARİHİ: 25/06/2020

K. YAZIM TARİHİ: 17/07/2020

Yukarada tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili Ankara 6. Tüketici Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin fatura alacağı nedeniyle Ankara ... İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyası ile davalı borçlu şirket aleyhinde ilamsız icra takibi başlattığını, ancak davalı borçlu şirket tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu beyan ederek; davalı tarafın Ankara ... İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin başlatmış olduğu icra takibinde borcun neden kaynaklandığını hiçbir şekilde açıklamadığını, müvekkili şirket ile davacı GSM operatörü arasında birden fazla sözleşme bulunduğunu, ancak takibin hangi sözleşmeye ilişkin başlatıldığının belli olmadığını, ayrıca müvekkili şirketin davacı GSM operatörüne de bir borcunun bulunmadığını beyan ederek; haksız ve hukuka aykırı icra takibi başlatılması nedeni ile işbu davanın reddine, % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara ... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı takip dosyası, ticaret sicil kayıtları, tarafların ticari defter ve belgeleri, davacı şirket defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu talimat mahkemesince alınan 06/08/2019 tarihli bilirkişi heyeti raporu, Mahkememizce aldırılan 24/12/2019 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, ilamsız icra takibine yönelik itirazın İİK'nun 67. maddesi gereğince iptali talebine ilişkindir.

Ankara ... Tüketici Mahkemesinin ... esasına kayden açılan davada verilen görevsizlik kararı üzerine dosya Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş, Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile de yetkisizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiş ve mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilmiştir.

Ankara ... İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı takip dosyasının dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.

Davacı (alacaklı) şirket vekili tarafından davalı (borçlu) şirket aleyhine 06/05/2016 tarihinde Ankara ... İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyasıyla 4.759,47 TL asıl alacak, 269,41 TL işlemiş faiz, 48,49 TL işlemiş faiz KDV'si, 67,35 TL işlemiş faizin ÖİV'si olmak üzere toplam 5.144,72 TL tutarında alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, asıl alacağın dayanağı olarak ... - ... - ... numaralı Turkcell GSM hatlarının ödenmemiş fatura alacaklarının gösterildiği, ödeme emrinin davalı borçluya 25/05/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 30/05/2016 tarihli dilekçeyle itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu, eldeki davanın 21/12/2016 tarihinde yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı şirket, icra takibine de konu ettiği faturalardan kaynaklanan toplam 5.144,72 TL alacağının davalı tarafından ödenmediğini iddia etmekte, davalı şirket ise davacıya hiçbir borcunun bulunmadığını savunmaktadır.

Takip tarihi itibarıyla varsa davacı şirket alacağının hesaplanması bakımından tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesi düzenlenen 06/08/2019 tarihli raporda; davacı şirketin 2018 yılı ticari defterlerinin yasal ve usulünce tutulduğu, sahibi lehine delil niteliğinde olduğu, davacı şirket tarafından 2014, 2015 ve 2016 yılları ticari defterlerinde davalı tarafa toplam 8.877,79 TL tutarında fatura düzenlediği, buna karşılık davalı tarafın 4.099,30 TL tutarında ödeme yaptığı, davacının kendi ticari defter kayıtlarına göre davalıdan kaydi olarak 4.778,49 TL alacaklı olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

Davalı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesi düzenlenen 24/12/2019 tarihli raporda ise; davalı şirketin 2015 yılı için davacı GSM operatörü Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş. faturaları için cari hesap tuttuğu halde, 2016 yılında herhangi bir cari hesap tutmadığı, davalı şirketin kendi ticari defter kayıtlarına göre davacı şirkete borçlu gözükmediği, bununla birlikte sadece davacının ödenmediğini iddia ettiği faturalar değil, davalı şirketin ödemiş olduğu faturaların da davalı şirket kayıtlarında yer almadığı,

dolayısıyla dava konusu olay açısından davalı ticari defterlerinin çözüm için esas alınmasının mümkün olmadığı, netice olarak davacı şirketin takip tarihi olan 06/05/2016 tarihi itibariyle davalı şirketten 4,759,47 TL alacaklı olduğu kanaati belirtilmiştir.

Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen 06/08/2019 ve 24/12/2019 tarihli bilirkişi raporlarıyla tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

GSM operatörü olan davacı şirket tarafından, aralarındaki 25/05/2015 tarihli sözleşmeye istinaden davalı şirkete iletişim hizmeti verildiği, 6102 sayılı TTK'nun 64 vd. maddelerindeki kanuni şartları tam olarak taşıdıkları ve sahibi lehine delil gücüne sahip oldukları tespit edilen davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre verilen bu hizmet karşılığı 2014, 2015 ve 2016 yıllarında davalı şirket adına toplam 8.877,79 TL tutarında faturalar düzenlediği, buna karşılık aynı dönemde davalının toplam 4.099,30 TL tutarında ödeme yaptığı, takip tarihi itibarıyla davacı şirketin davalı şirketten 4.778,49 TL alacaklı olduğu,

fakat takibe konu faturaların davalıya tebliğ edildiği ve davalının temerrüde düşürüldüğüne dair herhangi bir belge sunulmadığı, bu durumda davacı şirketin ancak takip tarihi itibarıyla faiz talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Dava konusu alacağın likit nitelikte olduğu gözetilerek, İİK’nun 67/2 maddesi gereğince davalı borçlunun itirazında haksızlığına karar verilen tutar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.

Katip Hakim · e-imza e-imza