Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/484 K.2019/201

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2018/484 Esas

KARAR NO : 2019/201

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/07/2018

KARAR TARİHİ: 26/03/2019

K. YAZIM TARİHİ: 19/04/2019

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

27/03/2018 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracın üst kısmında bulunan havalandırma kapağının çıkıp arkadan gelen davacıya ait ... plakalı aracın ön kaput ve tamponuna çarpması sonucu davacıya ait aracın ciddi şekilde hasar gördüğünü, kazanın oluş şekli dikkate alındığında müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, müvekkilinin bu aracı henüz 17.000 kilometredeyken ...'dan 240.000,00 TL’ye satın aldığını ve aracın rayiç piyasa değerinin yaklaşık 250.000,00 TL civarında olduğunu, kaza sonucu ön tampon ve kaputunun boyanmak zorunda kaldığını ve aracın ön kaputunda belirgin bir eğriliğin meydana geldiğini,

değer kaybı ödemesi için davalı sigorta şirketine yapılan başvuru sonucunda davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını beyan ederek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL değer kaybının davalı sigorta şirketinden tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan ve araç değer kaybından oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir. Davalı vekili tarafından, süresi içerisinde verilen ve cevap dilekçesinin sunumu için 6100 sayılı HMK'nun 127. maddesi uyarınca ek süre verilmesi talepli dilekçeyle yetki ilk itirazında bulunulmuş ise de; aynı yasanın 16 maddesindeki düzenlemeye göre, haksız fiilden doğan davalarda zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin de yetkili olması ve davacının Mahkememiz yargı çevresi içerisinde ikamet etmesi nazara alınarak, yerinde görülmeyen yetki itirazı reddedilmiştir.

Taraf delilleri toplandıktan ve davacıya ait ... plakalı araca ait tramer kaydı ile hasar dosyasının bir sureti getirtildikten sonra davaya konu trafik kazasındaki kusur durumunun tespiti, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının hesaplanması bakımından dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 14/01/2019 tarihli raporda özetle;

davalı sigorta şirketine sigortalı ... idaresindeki ... plakalı aracın yeterli ve gerekli mukavvimde donanıma sahip olmamakla meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 30/a-b ve 47/d maddeleri gerekliliklerinin de sağlanmamış olunmasının kazanın ve dolayısıyla davacıya ait araçtaki hasarın oluşumunda % 100 oranında etken olduğu, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ...'ın meydana gelen kazanın ve dolayısıyla hasarın oluşumuna etken hatalı herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğu,

davacıya ait ... plakalı araçta kaza nedeniyle reel piyasa koşullarına göre 5.000,00 TL, Sigorta Genel Şartları hesaplama yöntemine göre ise 4.127,00 TL değer kaybının meydana geldiği, davalı sigorta şirketi tarafından davalıya 21/05/2018 tarihinde 4.049,00 TL ödeme yapılmış olmasına göre davacının talep edebileceği bakiye değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 951,00 TL, Sigorta Genel Şartları hesaplama yöntemine göre ise 78,00 TL olduğu yönünde kanaat belirtilmiştir.

Davalı sigorta şirketine yazılan müzekkereye verilen 07/08/2018 havale tarihli yazıda, davacıya ait araçta meydana gelen hasarla ilgili olarak 07/06/2018 tarihinde ... Sigorta A.Ş.’ye araç başına maddi teminattan 3.431,00 TL rücuan tazminat ödemesi yapıldığı, değer kaybına ilişkin olarak ise araç başına maddi teminattan 4.049,00 TL ödeme gerçekleştirildiğinin bildirildiği görülmüştür.

Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen 14/01/2019 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 27/03/2018 tarihinde meydana gelen davaya konu maddi hasarlı trafik kazasının ve dolayısıyla davacıya ait araçtaki hasarın oluşumunda kaza tarihi itibarıyla davalı ... Sigorta A.Ş.'ye 02/08/2017-02/08/2018 devresi için ZMSS poliçesiyle sigortalı olan ... plakalı aracın yeterli ve gerekli mukavvimde donanıma sahip olmaması ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 30/a-b ve 47/d maddeleri gerekliliklerinin de sağlanmamış olunması nedeniyle % 100 oranında etken olduğu, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ...'ın ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davaya konu trafik kazası 27/03/2018 tarihinde meydana gelmiş, ... plakalı aracın kaza tarihini de kapsayan 02/08/2017-02/08/2018 vadeli ZMSS poliçesi 02/08/2017 tarihinde düzenlenmiştir.

01/06/2015 tarihinden geçerli olmak üzere yürürlüğe giren Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarından sonra meydana gelen kaza sebebiyle, yine bu tarihten sonra düzenlenen poliçeye dayalı olarak değer kaybı talebinde bulunan davacının aracında oluşan değer kaybının belirlenmesi bakımından 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları hükümlerinin gözönünde bulundurulması gerekmektedir.

01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS genel şartları gereğince bilirkişi tarafından yapılan değerlendirme neticesinde davacı aracında 4.127,00 TL değer kaybı meydana geldiği, davalı tarafından 21/05/2018 tarihinde yapılan 4.049,00 TL'nin düşümü sonrasında davacının bakiye zararının 78,00 TL olduğu belirtilmiştir.

Davacının bu zararından 2918 Sayılı KTK'nun 85/1, 91 ve ZMSS Genel Şartları A.3 maddeleri gereğince davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunması karşısında, davacının araç değer kaybına ilişkin tazminat talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imza e-imza