KÜNYE
T.C. Ankara Batı
- Mercii
- Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi
- Karar tarihi
- 31 Ocak 2019
- T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No
- 2018/495 Esas - 2019/69
- Esas no
- 2018/495 Esas
- Karar no
- 2019/69
- Hakim
- —
- Katip
- —
- Davacı
- —
- Vekili
- —
- Davalı
- —
- Dava
- İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan
- Dava tarihi
- 17/07/2018
- K.yazım tarihi
- 28/02/2019
Karar Metni
771 kelime·4 dk okuma·5 bölüm
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA
Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından davalı şirkete 7 ayrı fatura ile toplam 32.992,80 TL tutarında tamirat, tadilat ve parça temini hizmeti verildiğini, davalı borçlunun borcunu ödememesi üzerine Kahramankazan İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlu şirketin haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu beyan ederek, davalı borçlu şirketin Kahramankazan İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalı tarafın haksız ve kötüniyetli itirazı nedeniyle asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı; davacıya tanımadığını, herhangi bir ticari ilişkisi de bulunmadığını, bu nedenle davayı kabul etmediğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Kahramankazan İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kaydı, davalının vergi dairesi kayıtları, tarafların ticari defter ve kayıtları, davalının 2016-2017 ve 2018 yıllarına ait BA formları, 13/12/2018 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE
Dava; taraflar arasında düzenlenen araç bakım/ tamir işleri ile parça satımına dair sözleşme nedeniyle düzenlenen faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla 32.992,80 TL faturaya dayalı alacağın tahsiline yönelik olarak icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 09.05.2018 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 11.05.2018 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan işbu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.
Davacı, davalıya araç yedek parça değişimi, araç tamiri konusunda hizmet verildiğini ve mal sattığını iddia etmiş, davalı ise savunmasında; davacıyı tanımadığını herhangi bir ticari ilişkilerinin bulunmadığını belirtmiştir.
Davalının, tacir olup olmadığına yönelik olarak ilgili vergi dairesine yazılan yazı cevabında, davalının bilançosuna göre defter tuttuğunun belirtildiği görülmekle, davalının tacir olduğu anlaşılmıştır.
Davalının ticari defter kayıtlarının sunulması için çıkarılan ihtarlı tebliğe rağmen kayıtların sunulmadığı anlaşılmıştır.
Davalının bağlı bulunduğu vergi dairesine müzekkere yazılarak 2016 ve 2017 yıllarına ait BA formları celp edilmiştir.
Davacının ticari defter kayıtlarının incelenmesine yönelik alınan 13/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davacı defter ve kayıtlarının kanuni şartları taşıdığı, delil niteliğini haiz olduğu, davacının kayıtlarına göre davalıdan 32.992,80 TL alacak kaydı bulunduğu, davacı tarafından düzenlenen faturalardan 14/06/2017, 29/06/2017 tarihli 5.900,00 TL ve 23.128,00 TL bedelli faturaların davalı tarafından vergi dairesine beyan edildiği, yani kayıtlarında bulunduğu, 11.11.2016, 03.12.2016, 16.12.2016, 11.02.2017,07.07.2017 tarihli faturaların ise davalının kayıtlarında bulunmadığı, vergi dairesine beyan edilmediği, davacının 29.028,00 TL alacaklı olduğu kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamına ve yukarıdaki açıklamalara göre; davacının davalıya mal satarak hizmet verdiğini ispatlaması gerektiği, davacı tarafından dayanılan faturaların 2 adedinin davalının kayıtlarında bulunduğu, yani malların ya da hizmetin verildiğinin bu şekilde davalı tarafından kabul edilerek kayıtlarına işlendiği, resmi olarak beyan edildiği, kalan 5 faturanın ise kayıtlarına işlenmediği, bu malların tesliminin veya hizmetin verildiğinin davacı tarafından kanıtlanamamış olduğu, buna dair başkaca delil sunulmadığı anlaşıldığından davalının kayıtlarında bulunan fatura bedelleri yönünden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı
Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2018/495, K. 2019/69, 31 Ocak 2019 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama