Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/50 K.2018/435

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı ; davalı ... Bankası TAO 'dan ticari kredi talebinde bulunarak muhtelif tarihlerde toplam 715.000.00TL kredi kullandığını, kendisinden kredilerin kullandırılması sırasında dosya masrafı adı altında toplamda 6.519.30TL, ayrıca yapılan kesintilere ilişkin belge talebinde 288.00TL olmak üzere toplam 6.808.30TL tahsil edildiğini, alınan masrafların yasal dayanağı olmadığını, Yargıtay 13. H.D. 10.02.2011 tarih, 2011/1870 sayılı kararından bahisle davalı banka tarafından tahsil edilen tutarın yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; davacının, bankanın ... ve ... Şubesi ticari kredi müşterisi olduğu ve Kredi Genel Sözleşmesi akdedilerek ticari kredi tahsis edildiğini, davacının Tüketici Mahkemesinde açtığı davanın görevsizlik nedeniyle reddi gerektiğini, ticari krediden kaynaklanan sözleşmeye dayalı olarak yapılan taleplerin TKHK kapsamında değerlendirilemeyeceğini beyan ederek, 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu ve TTK’nun ilgili maddelerinden bahisle haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Taraflar arasında yapılan kredi sözleşmesi ve ekleri, yapılan kesintileri gösterir banka kayıtları, 27/04/2018 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, davalı bankadan alınan ticari kredinin açılışı sırasında davacıdan yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkindir. e-imza e-imza

Davacı ile davalı banka arasında genel kredi sözleşmesi düzenlendiği, bu sözleşme gereği kredi kullandırıldığı, davacının bu kullanımlar sırasında haksız olarak tahsil edilen kesintilerin iadesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davacının kullandığı kredilere ilişkin tüm evrak dosyaya celp edilmiştir.

27/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda; 2006 ila 2013 yılları arasında davacıya kredi kullandırıldığı, TBK nın yürürlüğe girmesinden önce ve sonrasına ait krediler bulunduğu, genel işlem koşullarına aykırı olarak bankacılık genel uygulamasına aşan kesintiler bulunduğu, buna göre hesaplanan haksız kesintilerin toplam 162,75 TL olduğu, ayrıca dekont verilmesi için davacıdan 288,75 TL alındığı belirtilmiştir.

Ticaret Kanunu'un 20.maddesi "... tacir olan veya olmayan bir kimseye ticari işletmesi ile ilgili iş veya hizmet görmüş olan tacir, münasip bir ücret isteyebilir." şeklinde düzenlenmiştir. Resmi Gazete'nin 22.11.2006 tarih ve 26354 sayılı nüshasında yayınlanan 2006-11188 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı'na göre "tahsil olunacak masrafların nitelikleri ve sınırlarının bankalarca serbestçe belirlenmesi’’ öngörülmüş bulunmaktadır.

Buna göre, bankalar tarafından müşterilerinden faiz dışında temin edilen menfaatler ile tahsil edilen ücret, komisyon ve masraflar, Borçlar Kanunu’nda öngörülen sözleşme serbestisi içinde Bankalar ile müşterileri arasında serbestçe belirlenebilir. Söz konusu, Ticaret Kanunu hükmü ve Bakanlar Kurulu Kararı, ‘’genel işlem koşulu’’na ilişkin Borçlar Kanununun ilgili düzenlemelerine uygun yorumlanmalıdır.

01.07.2012 tarihinden önceki sözleşmeler için 818 sayılı Borçlar Kanunu, sonraki sözleşmeler için ise 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu uygulanacaktır. 6098 Sayılı TBK'nın yürürlüğe girmesinden önce imzalanmış sözleşmelerde, anılan Kanun'un genel işlem koşullarına dair hükümleri nazara alınmayacaktır.

Tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı banka nezdinde ticari kredi kullandığı ve banka karşısında tüketici konumunda olmadığı, kullandığı kredilerden sadece Davalı ... Bankası TAO ... Şubesinin 02.03.2011 tarihinde 5.000.00TL'lık kredi için alınan 267.75TL masraf olduğu, oysa emsal banka uygulamalarında azami 105.00TL alındığı, fazla tahsil edilen (267.75 - 105.00= ) 162.75TL'nın iadesinin talep edilebileceğinin bilirkişi incelemesi yoluyla tespit edildiği, yapılan haksız kesinti ile masraf dökümüne ait dekont giderinin davacıya iadesi gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip Hakim · e-imza e-imza