İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/52 K.2018/153

Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesinin hükümsüzlüğü talepli asıl ve karşı davanın yargıtay incelemesi sonrası yapılan açık yargılamasının sonunda,

DAVA

Davacı/karşı davalı vekili, 26-10-2009 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı adına Türk Patent Enstitüsü nezdinde ... sayılı "..." başlıklı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü, yargılama süresince davaya konu faydalı model belgesinden doğan hakların müvekkil firmaya ve üçüncü kişilere karşı kullanılmasının ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesini, davaya konu faydalı model belgesinin üçüncü kişilere devrinin ihtiyati tedbir yoluyla engellenmesi ve yargılama masrafları ve vekalet ücretinin vekaletin davalı yana tahmilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı/karşı davacı vekili, 19-11-2009 tarihli cevap dilekçesi ile Dava konusu müvekkile ait ... nolu faydalı model üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasını, Davacı- karşı davalının davasının reddini,) karşı davalarının kabulü ile davalının ... ve ... no.lu ... belgelerinin hükümsüzlüğünü, hüküm özetinin büyük tirajlı üç gazetede ilanını ve dava masrafları ve vekalet ücretinin Davacı-Karşı davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Asıl davanın 551 sayılı KHK hükümleri gereğince açılmış davalı karşı davacıya ait ... sayılı faydalı model belgelesinin hükümsüzlüğüne, karşı dava ise davacı karşı davalının ... ve ... no.lu Faydalı model belgelerinin hükümsüzlüğüne ve buna ilişkin tedbir taleplerini içermektedir.

Tarafların dosyada bildirdikleri tüm deliller toplanmış özel ve teknik bilgi gerektirmesi nedeniyle bilirkişi incelemesi yaptırılarak kök ve ek raporlar alınmıştır.

Yapılan yargılama esnasında TPE Başkanlığından ilgili faydalı model belgeleri ve kayıtları çıkartılmış, incelenmelerinde; hükümsüzlüğü istenen davalı yana ait ... sayılı faydalı model belgesinin ücretinin ödenmemesi nedeniyle geçersiz olduğu, davacı karşı davalının ... ve ... no' lu faydalı modellerinin ilkinin koruma süresinin dolması, diğerinin de yıllık ücretinin ödenmemesi nedeniyle geçersiz olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememiz kararı Yargıtay 11. Hukuk Dairesince yargılama gideri ve vekalet ücretleri bakımından bozulmuş bozmaya uyularak yargılama yapılmış bitirilmiştir.

Dosyada alınan bilirkişi raporları kapsamında alınan ilk raporda hükümsüzlüğü ... nolu faydalı modelin yenilik içermediği ... nolu faydalı modelin yeni olduğu ... faydalı modelin yeni olduğu belirtilmiş alınan ek raporda ... nolu faydalı modelin yeni olmadığı ve ... nolu patentte açıklamadığı belirtilmiştir. Alınan ikinci bilirkişi heyet raporunda ... nolu faydalı model belgesinin yeni olmadığı hükümsüzlüğü gerektiği belirtilmiştir.

Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve TP kayıtları kapsamında davanın açılış tarihi itibariyle davacı Tempo İnşaatın dava açmakta haklılığı ispatlanmış ve karşı davada davacı ... Tekniğin davayı açmakta haklı olmadığı tespit edilmiş olmakla asıl ve karşı davacının hükümsüzlük talepleri konusuz kaldığından konusuz kalan iş bu asıl ve karşı davada karar verilmesine yer olmadığına ve bozma ilamı doğrultusunda yargılama gideri ve vekalet ücretine tarafların dava açmakta haklılıklarının değerlendirilerek hükmolunmasına karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.