Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/508 K.2019/32

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; davalı kooperatifin 24/05/1987 tarihinden itibaren 100 sıyılı ortağı olduğunu, inşaatın bitimi sonrasında çekilen kurada kendisine C Blok 4 numaralı dairenin isabetettiğini, '...

Sandığı"nın 26/06/1986 tarihli... sayılı yazısı ile kooperatif ortaklarına 2,5 hisse verildiğinden her ortağa 2,5 daire düştüğünü, davalı kooperatifin ortaklarına birer daire vermesine rağmen kalan 1,5 daire karşılığı arsalara inşaat yapmadığını, daha sonra 10/07/2000 tarihinde bir daire karşılığı hissesini (arsa payı hariç) ...'a devrettiğini, adı geçenin de dairesini...'a sattığını, 2000 yılından sonraki hiç bir genel kurula çağrılmadığını ve tarafına tebligat yapılmadığını, yaptığı görüşmede ortaklığının silindiği bilgisini aldığını beyan ederek, devretmediği hisseyle ilgili olarak ortaklığının tespitini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; zamanaşımı itirazında bulunduktan sonra esasa yönelik olarak, davacının kooperatif ortağı olmadığını, kooperatifin 1988 yılında kurulduğunu, kooperatifin ilk kuruluşunda her ortaklık karşılığında her bir ortağın 2,5 daire sahibi olacağının hesap edilerek kuruluş işlemlerinin buna göre yapıldığını, daha sonra bir kısım ortakların arsalarını alarak kooperatiften ayrıldığını, Sincan Belediyesi tarafından yapılan imar değişikliği sonrasında ortaklara düşecek daire sayısının azaldığını, kooperatif genel kurulunda alınan karar neticesinde bir kısım arsaların satıldığını ve tapularının devredildiğini,

davacının 2,5 hisse değil 1 ortaklık hakkının bulunduğunu, 2,5 daire hesabının açıklanan şekilde azalarak 1 daireye düştüğünü, davacının da bu hissesini devrettiğini, davacının hissesini ...'a ve onunda ...'a devrettikten sonra hiç bir genel kurula çağrılmadığını, kendisinin aidat ödemesi yapmadığını, hak iddiasında bulunmasının zamanaşımına uğradığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Davalı Kooperatife ait ticaret sicil kaydı ile ticari defter ve kayıtları, çevre ve şehircilik il müdürlüğünde bulunan davalı kooperatife ait kayıtlar, 17/12/2018 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, kooperatif üyeliğinin tespiti istemine ilişkindir.

Davacı, kooperatifin 100 numaralı üyeliğinin kendisine ait olduğunu, 2,5 hisse ve daire için üye olduğunu, C bolk 4 nolu dairenin kendisine isabet ettiğini, bu daireyi ve bağlı hisseyi sattığını, kalan 1,5 hissesi için ortaklığa kabul edilmediğini iddia etmiş; davalı ise hissenin bölünemeyeceğini, ayrı başka hisse bulunmadığını savunmuştur.

Davacı yan dava dilekçesi ile birlikte 10/07/2000 tarihli devir senedinin örneğini sunmuştur. Buna göre; davacı, C blok 4 nolu daire ve hissesini, arsa payını hariç tutarak ... a, 200.000,00 TL bedel ile devretmiştir.

Aynı nitelikteki talep ile başka bir ortak tarafından açılan emsal 2015/653 E sayılı dosyaya sunulan ... Sandığı" nın 26.06.1986 tarihli yazısında; her üye için 2,5 hisse verildiği ve bu kadar daire verileceği belirtilmiştir.

Mahkememizce alınan 17/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda; ... nin kurulması ile davacı ile birlikte 298 sandık üyesinin ortak olarak alındığı,bu kooperatifin ünvan değişikliği ile ... Kooperatifi ne dönüştüğü, davacının 100 numaralı ortaklığa alındığı, davacının ortaklığını ... a devrettiği, kooperatif üyelerin hisse sayılarının belirtilmediği, tek ortaklık paylarının bulunduğu kanaatinin oluştuğu, devir tarihinden sonra ...'ın muhatap alındığı, belirtilmiştir.

TBK'nın 147/4 (BK 126/4) maddesinde "Bir ortaklıkta, ortaklık sözleşmesinden doğan ve ortakların birbirleri veya kendileri ile ortaklık arasındaki; bir ortaklığın müdürleri, temsilcileri, denetçileri ile ortaklık veya ortaklar arasındaki alacaklar." için 5 yıllık zamanaşımı süresi uygulanacağı hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda davacı ortak 1987 yılında davalı kooperatife üye olarak alınmış olup; devir yoluyla ortaklığını 2000 yılında devretmiştir. Davacı devir tarihinden ortalama 18 yıl sonra iş bu davayı açtığından ve davacının 2,5 hissesi olduğuna yönelik "... Sandığı" yazısı da 1986 tarihli olduğundan talebinin zamanaşımına uğradığı anlaşılmıştır.

Talebin zamanaşımına uğramadığı düşünülse dahi; dosyada bulunan genel kurul hazirun tutanakları ve sunulan deliller kapsamında davacının hisse devrinden sonra kooperatifle bağlantısının bulunmadığı, aksine delil de sunulmadığı, 18 yıl sonra 1,5 üyelik için talepte bulunulmasının MK 2 . maddesi kapsamında iyiniyetli olmadığı, bilirkişi raporu tespitleri de değerlendirilerek, kooperatif bünyesinde davacının tek ortaklığının olduğu, ortaklık hissesinin bölünemeyeceği, bu ortaklığı da devretmiş olduğu gözetilerek davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı