Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/555 K.2019/73

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili. 09.07.2017 tarihinde ...'a ait ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkili şirkete ait ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması ile araçta maddi zarar meydana getirdiğini, kazada ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, sürücü ... tarafından verilen yazılı ve imzalı beyanın olduğunu, taraflarınca 01.08.2017 tarihinde Ankara Batı .... Sulh Hukuk Hakimliğine başvurularak kusur ve hasar tespiti yapılmasının talep edildiğini, ...

D.iş sayılı dosyada mübrez 09.08.2017 tarihli bilirkişi raporunda ... plakalı aracın asli kusurlu olduğunu ve müvekkiline ait ... plakalı araçta toplam 5.925,00TL+KDV tutarında hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, araçta meydana gelen 6.991,50 TL tutarında hasar bedelinin müvekkilince karşılandığını, kusurlu aracın ZMSS poliçesini düzenleyen ...

Sigorta A.Ş'ne TTK 97m. uyarınca 13.12.2017 tarihli dilekçe ile başvurularak hasar bedeli ile tespit giderlerinin ödenmesinin talep edildiğini, ilgili dilekçenin 26.12.2017 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiğini, kendilerince ödenen 7.624,00 TL'nin davalı yanca ödenmemesi sonucu iş bu davanın açılması zorunluluğunun hasıl olduğunu beyan ederek, davanın kabulü ile müvekkilince ödenen 6.991,50 TL araç onarım bedeli ile 629,60 TL tespit gideri olan toplam 7.621,00 TL'nin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; davacının dava şartı niteliğinde olan yasaya uygun olarak başvuru yapmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, 09.07.2017 tarihli kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın müvekkilince Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sigortalandığını, iddia edilen hasarların söz konusu olay neticesinde meydana gelip gelmediği,

kusur durumunun tayini ve hasar miktarının ne kadar olduğunun uzman bilirkişi tarafından tespiti gerektiğini, bu sebeple yokluğunda yapılan tespiti kabul etmediklerini, kazaya karışan araçların fiziki yapısı, mukavemeti ve parça kalitesi göz önüne alındığında kaza sebebiyle oluşan darbe şiddetleri ve hasar şekillerinin birbiri ile uyumsuz olduğunu, sigortalı araçta davacıya ait araçta iddia olunan hasarı oluşturacak şiddette bir darbe izi veya hasarın söz konusu olmadığını, sigortalı aracın 1991 model ..., davacıya ait aracın ise 2009 model ... olduğunu, sigortalı aracın mukavemetinin diğer araca göre çok düşük olduğunu,

davacıya ait aracın yan kısmında iddia olunan nitelikte hasara sebep olacak şiddette çarpışma olması halinde sigortalı aracın ön kısmında ağır hasar oluşması gerektiğinin aşikar olduğunu, ancak sigortalı araçta kayda değer bir hasar meydana gelmediğini, olay yeri resimleri incelendiğinde, sigortalı aracın sadece farında kırılma görülmekte ancak zeminde herhangi bir plastik parça veya far kırığının görülemediğini, sigortalı aracın plastik malzemeden imal olan ön tampon parçasının da far hizasından daha ileride monteli olmasına karşın parça üzerinde herhangi bir kırılma ve şiddetli darbe izi olmadığının görüldüğünü,

davacının iddia ettiği hasarın dava konusu kaza neticesinde oluşmadığını, müvekkilinin tespit dosyasındaki harç ve diğer giderlerden sorumlu olmadığını, müvekkilinin dava dilekçesinin tebliğ tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu tutulabileceğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara Batı .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kaydı, 07/01/2019 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana geldiği iddia edilen hasar bedelinin ve yaptırılan tespit masraflarının tahsili istemine ilişkindir.

09.07.2017 tarihinde, dava dışı ...'a ait ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacıya ait dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpışması sonucu dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir.

Kusur ve sorumluluğun tespitine yönelik olarak alınan 07/01/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre; davalı şirkete sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün olay yeri kavşakta geçiş üstünlüğü kuralına aykırı davranması nedeniyle tam kusurlu olduğu, davacının aracını kullanan şoförün ise kusurunun bulunmadığı, davacının aracında 6.531,30 TL bedelli hasar bulunduğu hesaplanmıştır.

Davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna itirazda bulunulmuşsa da; yapılan hesap ve teknik olarak gerekli olduğu kanaatiyle sovtaj bedelinin mahsubu hesabında bir hata bulunmadığı kanaatiyle yeniden inceleme yapılmasına gerek görülmemiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”.

85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de,

“Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın

karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd..

Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd). Davacı zarar gören, anılan yasa hükümleri gereği sigorta şirketinden talepte bulunmuştur.

Buna göre; davalı yana sigortalı aracın sürücüsünün kusuru nedeniyle meydana gelen hasar bedelinden, davalının, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85/1 maddesi uyarınca (poliçe limiti dahilinde) sorumlu olduğu gözetilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı