Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/590 K.2019/342

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; davalı tarafla akdedilen sözleşme kapsamında davalının inşaatında toplam bedeli KDV dahil 210.000,00 TL bedel karşılığı sözleşmede belirtilen mobilya yapım işi için anlaşıldığı, yapılacak mobilya işi karşılığında davalının müteahhitliğini yaptığı Sincan ... ... ada ve 2 parseldeki 5 nolu dairenin 200.000,00 TL bedel sayılarak verileceği ve bakiye 10.000,00 TL nin ise mobilya montaj aşamasında nakten davalı taraça ödenmesinin kararlaştırıldığı, davalı tarafça şifai olarak iptal edilip başkasına yaptırılan iç kapıların bedelinin 47.400,00 TL olduğu,

iç kapılar bedelinin sözleşme toplam bedelinden düşülerek sözleşme gereği imal edilip faturası kesilip teslim edilen işler bedelinin 162.600,00 TL olduğu, bunun karşılığında davalı taraftan satış bedeli 102.041TL olan aracın devralındığı ve dolayısıyla yapılan işler karşılığı davalıdan 53.059TL alacağın dava tarihi itibarıyla ödenmemiş olduğu nedeniyle, söz konusu bakiye alacağın ticari faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline ve yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; davacı şirket ile "mutfak dolabı, vestiyer, makine dolabı, banyo dolabı, duş dolabı, WC önü dolabı, giyim odası, iç oda kapıları gibi işler için 210.000,00 TL(KDV dahil)" anlaşıldığı, davacı tarafın yaptığı imalata karşılık 162.620,52TL tutarında fatura kestiği, sözleşme gereği yapması gereken bazı işler sözleşmede belirtilen sürede yapıp teslim etmediği ve yapamayacağını ifade ettiğinden iç oda kapısı imalatı için 77.000TL bedelle başkasına yaptırıldığı,

dolayısıyla davacı tarafın alacağının 133.000TL olduğu ve buna karşın 120.000TL (noter satışında 102.041TL görülen) bedelli aracın davacı yetkilisi ...'ya devredildiği ve dolayısıyla davalının davacı tarafa sadece 13.000TL borcunun kaldığı, bunun davacıya ödenmemesinin nedeninin ilgili faturaların kapatılmaması ve bu sebeple yapı kullanma izin belgesinin alınamadığından açılan davanın reddine ve vekalet ücreti 3.000TL nin tamamının davacı tarafça ödenmesine ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Tarafların ticaret sicil kayıtları, tapu kaydı, tarafların ticari defter ve kayıtları, davalı yanın 2018 yılı BA formları, Sincan .... Noterliğince düzenlenen araç satışına dair sözleşme örneği, mahallinde yapılan keşif sonucu alınan 05/04/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesine dayalı iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasında bir kısım mobilya işinin yapımı konusunda eser sözleşmesi bulunduğu tarafların kabulündedir. Davacı, yapılan işler nedeniyle iş bedeli bakiyesinin ödenmediğini ileri sürmüş, davalı ise işlerin anlaşılan sürede teslim edilmediğini, işin tamamının yapılmadığını savunmuştur.

Taraflar arasındaki bila tarihli sözleşmeye göre davacı şirket nezdindeki 12 nolu dairenin bir kısım mobilya işinin yapımının taahhüt edildiği, sözleşme bedelinin tek tek kalemler ve bedelleri sayılarak toplam 210.000,00 TL olarak kararlaştırıldığı, 200.000,00 TL lik kısım için daire verileceği, kalan kısmın da montaj aşamasında ödeneceği, teslim tarihinin 30.12.2017 olduğu kararlaştırılmıştır.

Davacının kabulünde olduğu üzere sözleşme bedeli olarak 102.041,00 TL değerli aracın davacıya devredildiği, davalı tarafça başkasına yaptırılan iç kapıların bedelinin 47.400,00 TL olduğu, kalan işler karşılığı davacının 53.059,00 TL alacak isteminin bulunduğu sabittir.

Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme ve yapılan işlerle ilgili keşfen yapılan inceleme sonucu alınan 05.04.2019 tarihli bilirkişi raporunda; davacının kayıtlarının incelendiği, yapılan işlere dair 162.620,52 TL bedelli faturanın defter ve kayıtlarda bulunduğu, tahsilat kaydının olmadığı, dava konusu işlerin yapımına dair faturanın davalı kayıtlarında bulunduğu ancak davalının kayıtlarına göre davacıdan 47.379,48 TL alacaklı olduğu, davalının kayıtlarında, iç kapıların yapımına dair dava dışı üçüncü kişiye 70.000,00 TL bedelli senet verildiği,

üçüncü kişi tarafından bu işlere dair 70.062,50 TL bedelli fatura düzenlendiği, hem davacı hem üçüncü kişi tarafından düzenlenen bu faturaların vergi dairesine beyan edilmemiş olduğu, davacı tarafından iç kapılar dışında taahhüt edilen tüm işin ifa edildiğinin tespit edildiği, sözleşmenin taraflarca feshedilmediği,

davalı tarafından iç kapılar üçüncü bir kişiye 70.000,00 TL bedel ile yaptırılmışsa da, taraflar arasındaki sözleşmeye göre belirlenen bedele göre 47.400,00 TL nin esas alınması gerektiği, davalı tarafından davacıya devredilen araç bedeli olan 102.620,52 TL nin de mahsubu ile davacının 60.559,00 TL bakiye alacağının kaldığı kanaati belirtilmiştir.

Davalı yanca bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunulmamıştır.

Tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre; taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğu ve davacı tarafından davalıya bir daire iç mobilya yapım işinin taahhüt edildiği, sözleşme bedelinin 210.000,00 TL olarak kararlaştırıldığı ancak, tarafların haricen anlaşmaları üzerine iç kapıların başka bir firmaya yaptırıldığı, taraflar arasındaki sözleşmeye göre iç kapılar bedelinin 47.400,00 TL olduğu,

her ne kadar davalı tarafından iç kapılan için üçüncü kişi olan dava dışı firmaya 70.000,00 TL ödenmiş ise de taraflar arasındaki sözleşmede bu işin bedeli açık olarak düzenlendiğinden bu bedel esas alınarak davacının 60.559,00 TL bakiye alacağının kaldığının kabulü gerekmiş, davalı tarafından teslimin geç yapıldığı savunulmuşsa da bu yönde bir alacak talebi bulunmadığından ve tarafların sözleşmenin feshi iradesi de olmadığından, davacının iş bedeli alacağının tahsili gerektiğinden, taleple bağlı kalınarak, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip Hakim · e-imza e-imza