Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/607 K.2019/374

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; müvekkili şirketin ... Tic. A.Ş. ile yapmış olduğu ticaret sebebiyle toplam 8 adet çeki ... Şubesinden 05/09/2018 tarihinde ... numaralı gönderi ile .../İstanbul'a gönderilmek üzere adı geçen kargo şirketine teslim edildiğini, söz konusu kargoların teslim amacıyla 06/09/2018 tarihinde dağıtıma çıktığında iş bu çeklerinde içinde bulunduğu kargolar ile diğer kargoların teslimat yapan aracın içinden çalındığını, olayın devamında ... isimli faktoring şirketinin ...

Şubesinden müvekkili ile görüşme yaptığını ve şüpheli ... adlı şahsın ticari işlem yapmak için getirmiş olduğu çeklerle ilgili teyit işlemi yapılırken çeklerin çalıntı olduğunun adı geçen şirkete bildirildiğini, söz konusu faktoring şirketinin adı geçen şahısla alakalı kendi mevzuatları kapsamında mali suçları araştırma kuruluna bildirimde bulunulduğunu ve çekler hakkında işlem yapmadıklarını, ayrıca çalıntı çekleri getiren ... adlı şahısla ilgili olarak da tüm bilgileri müvekkili ile paylaşıldığını, çalınan bu çeklerden verilen beş adet çekte müvekkili lehtar veya son hamil durumunda olduğunu,

çalınan bu çeklerin şuan itibarı ile kimin elinde olduğunun tam olarak belli olmadığını, Cumhuriyet Savcılığı nezdinde ayrıca şikayette bulunulduğunu, çalınan çekler sebebiyle müvekkilinin doğrudan mağdur olacağını beyan ederek, davaya konu çeklerin üçüncü kişilere devir, temlik, ciro, tesliminin önlenmesi ve çekin icra takibine konu edilmemesi için öncelikle ihtiyati tedbir konulmasına ile çeklerin ziyai nedeni ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizce 23/05/2019 tarihli celsede, dava konusu edilen ... Bankası Aş ... şubesine ait 18.000,00 TL bedelli , ... nolu, ... Şubesine ait 15.000,00 TLbedelli , ... nolu, ... şubesine ait 35.000,00 TL bedelli, ... nolu çekler yönünden davanın işbu dava dosyasından tefriki ile ayrı esasa kaydına karar verilmiştir.

DELİLLER

Banka kayıtları,ticaret sicil kaydı, ilanlar ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, zayi olduğu iddia edilen kıymetli evrakın iptali istemine ilişkindir.

Kıymetli evrakın iptali davaları, özelliği itibari ile hasımsız açılan davalardan olup, yapılan yargılama sırasında hamilin ortaya çıkması durumunda, davacıya, mevcut hamile karşı istirdat davası açması konusunda süre verilmeli, istirdat davasının açılması halinde, iptal davasının konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına, açılmaması halinde ise, iptal davasının reddi yönünde hüküm kurulmalıdır (Yargıtay 11. HD nin 01.06.2016 tarih, 2015/11485 E, 2016/6033 K sayılı ilamı).

Davacı vekili tarafından dava konusu edilen iki adet çekin verildiği beyan edilen ... A.Ş.'ye yazılan müzekkere cevabında, bahse konu çeklerin 01/08/2018 tarihinde ... tarafından ibraz edildiği bildirildiğinden, davacıya bu çekleri ibraz edene karşı istirdat davası açması ve Mahkememize bildirmesi için 21/03/2019 tarihli celsede bir sonraki celseye kadar kesin süre verilmesine rağmen davacı tarafından dava açılmadığı ve Mahkememize beyanda bulunulmadığı anlaşılmıştır.

Her ne kadar davacı vekili 23/05/2019 tarihli celsede istirdat davası açmak üzere yeniden süre talep etmiş ise de; bir önceki celse ara kararı gereği verilen süre kesin süre olduğundan ve davacı tarafından bu davaya bağlı kalınmadan her zaman istirdat davası açma hakkı bulunduğundan, şu aşamada şeklen çekin yetkili hamili davacı olmadığından, iptal istemine ilişkin davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı