Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/635 K.2019/330

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin, davalıya ait araçların bakım ve onarımını yaptığını, verilen hizmet karşılığı düzenlenen faturaların tahsilatının yapılmadığını, fatura bedellerinin tahsili için yapılan icra takibine davalı tarafından haksız olarak itirazı ile takibin durdurulduğunu beyan ederek, davalı itirazının iptaline, takibin devamına, davalının asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; dosya kapsamına sunulan 13.06.2018 tarihli dilekçede, davaya cevap için ek süre istendiğini, müvekkilin adresinin ... Cad. No:... ...Sincan/ANKARA olduğunu, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacının tacir olmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Tarafların ticaret sicil kayıtları ile vergi dairesi kayıtları, tarafların ticari defter ve kayıtları, davalının 2017 yılına ait BA formları, 08/04/2019 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava; tacirler arası hizmet sözleşmesine (araç bakım) nedeniyle doğduğu iddia edilen alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı alacaklı davalı hakkında 6.391,31 TL nin tahsiline dair 5 adet faturaya dayalı ilamsız icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 24.11.2017 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 29.11.2017 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir.İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.

Davacı tarafından, davalıya araç bakımı yapılması konusunda hizmet verildiği ancak davalı tarafından bedelin ödenmediği ileri sürülmüş; davalı tarafından ise, icra takibine itiraz ile borcun bulunmadığı savunulmuştur.

Tarafların kayıt ve defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup; 08/04/2019 tarihli raporda, davacı tarafından davalıya 2017 yılında 5 adet 7.945,95 TL bedelli açık fatura düzenlendiği, davalının 3.949,99 TL ödeme yaptığı, 4 adet faturanın takip konusu edildiği, bu faturaların davalının kayıtlarında bulunmadığı belirtilmiştir.

Yukarıdaki açıklamalara, tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki hukuki ilişki kapsamında, fatura konusu işlerin yapıldığına dair ispat yükünün davacıda olduğu, faturaların davalı kayıtlarında yer almadığı, davalı tarafından yapılan kısmi ödemenin hangi işlere ait olduğunun tespitinin mümkün olmamakla birlikte ödeme dışında kalan işlerin yapıldığına dair delil sunulmadığı, davacı tarafından yemin deliline de dayanılmadığı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı