İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/652 K.2019/375

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

Esas2018/652Karar2019/375Tarih23 Mayıs 2019Okuma4 dk · 871 kelime

KÜNYE

T.C. Ankara Batı

Mercii
Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi
Karar tarihi
23 Mayıs 2019
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No
2018/652 Esas - 2019/375
Esas no
2018/652 Esas
Karar no
2019/375
Hakim
—
Katip
—
Davacı
—
Vekili
—
Davalı
—
Vekili
—
Dava
Menfi Tespit (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan
Dava tarihi
26/04/2017
K.yazım tarihi
21/06/2019
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

871 kelime·4 dk okuma·5 bölüm

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; davalı kooperatif tarafından Ankara Batı ..... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden 459,71 TL asıl alacak için 05/06/2014 tarihinde takip başlatıldığını, müvekkili tarafından ... Bankası ... Şubesi nezdindeki TR... İban numaralı hesaba elektrik borcunun yatırıldığını, ödeme emrinin 19/04/2014 tarihinde tebliğ edildiğini, takibin sürüncemede kaldığını beyan ederek, müvekkili tarafından fazladan yatırılan 219/79 TL'nin iadesi ile Ankara Batı .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden davacı kooperatife borcu olmadığının tespitine ve %20 nispetinde kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; hukuki yarar ve zamanaşımı itirazında bulunduktan sonra esasa yönelik olarak kooperatifin ortaklarının ferdi elektrik aboneliği yapılmadan önce şantiye elektriği aboneliği bulunduğunu, bu dönemde elektrik kullanımlarının kooperatife gelen fatura üzerinden her evin kullandığı tüketimin hesaplanması suretiyle belirlendiğini, davacının 3 ihtarnameye rağmen elektrik kullanım bedelini ödemediğini, bu sebeple 08/04/2014 tarihinde takip başlatıldığını, icra takibinin müdürlüklerce sabahtan alınması nedeniyle takibin 16.30'da yapıldığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını,

ödemenin müvekkili kooperatifin hesabına hangi tarihte geçtiğinin belli olmadığını, bankadan hesap dökümlerinin aylık alındığını, davacının ödeme yaptığını kooperatife bildirmediğini, kooperatifin ödemeyi Mayıs 2014'de Nisan ayı hesap dökümünü aldığında öğrendiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, davalı kooperatifin ticari defter ve kayıtları, 01/04/2019 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, davalı kooperatifin ortağı olan davalının, elektrik ve su kullanım bedellerinden dolayı borcu bulunup bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Dava evvela Ankara Batı Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde açılmış olup göreve ilişkin dava şartı noksanlığından usulden red kararı ile dosya mahkememiz esasına kaydedilmiştir. Dava kooperatif ve ortağı ile arasında doğan uyuşmazlıktan kaynaklandığından 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 99. Maddesine göre mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.

Davalı kooperatif tarafından davacı hakkında 08/04/2014 tarihinde 479,71TL elektrik ve su bedelinin tahsiline yönelik genel haciz yoluyla icra takibi başlatılmıştır. Ödeme emri davalıya 19/04/2014 tarihinde tebliğ edilmiştir, davalı tarafından takibe 22/04/2014 tarihinde itirazda bulunulmuştur.

Davacı tarafından, icra takibinin başlatıldığı 18/04/2014 tarihinde 697,50TL ödeme yapıldığı sabittir.

Davacı tarafından, üyesi olduğu davalı kooperatif nezdinde elektrik ve su kullanım bedeli borcu bulunmadığı, kendisi hakkında başlatılan icra takibi kapsamında istenen alacağın takip başlatılmadan önce ödendiği iddia edilmiş; davalı tarafından ise borca ilişkin olarak davacıya daha önce bildirimde bulunulduğu, davacının yaptığı ödemeyle ilgili davalı kooperatifi bilgilendirmediği, kooperatifin yaptığı icra takibinin haksız olmadığı savunulmuştur.

Görevsiz mahkemece alınan 29/12/2017 tarihli bilirkişi raporunda; davacı kooperatif üyesinin Mayıs ve Temmuz 2013 tarihlerine ait elektrik borcu ile Temmuz 2013 tarihine dair su borcu sebebiyle 697,50TL ödeme yaptığı, davalı tarafından icra takibine geçilmeden önce davacıya ihtar yazıları yazıldığı, davacı tarafından takip tarihine kadar bir ödeme yapılmadığı, kapak hesabına göre davacının 58,71TL bakiye borcunun kaldığı hesaplanmıştır.

Mahkememizce kooperatif kayıt ve defterleri üzerinde inceleme yapılması sonucu aldırılan 01/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda ise; davacının davalı kooperatifinin 122 numaralı ortağı olduğu, kooperatif nezdinde 30/10/2012 tarihli ferdileşme sonucu tapuların ortaklara dağıtıldığı, site yönetimine geçildiği, yönetim konusunda yönetim kuruluna yetki verildiği ve bu hususun genel kurul kararı ile ortaklara duyurulduğu, kooperatif konutlarının inşaatlarının büyük oranda bitmesi üzerine davacı ve bazı ortakların evlerine oturmaları nedeniyle elektrik ve su kullanımı şantiye aboneliği şeklinde bağlantı sağlandığı,

gelen faturalarının ortaklardan tahsil edildiği, Temmuz 2013 itibariyle 91,08TL su borcu, aynı tarih itibariyle 368,63TL elektrik borcu doğduğu, davacının toplam 459,71TL borcunun kooperatifin 2013 yılı Ağustos, Ekim ve Aralık aylarındaki yazıları ile duyrulduğu kooperatif kayıtlarına göre, davacının 2013 yılı Eylül ayına kadar ödemesi gereken 149,68TL, 2013 yılı Kasım ayına kadar ödenmesi gereken 185,22TL, 2014 Ocak ayına kadar ödenmesi gerek 143,38TL, 2014 Temmuz ayına kadar ödenmesi gereken 595,19TL elektrik kullanım borcunun bulunduğu davacının 08/04/2014 tarihinde kooperatif hesabına değil ...

Site Yönetimi hesabına 697,50TL yatırdığı, yatırdığı bu paranın Mayıs 2013-Ocak 2014 dönemine ait olduğu, bunun dışında davacının 28/10/2014 tarihli 595,19TL yatırdığı, 240,49TL borcunun kaldığı hesaplanmıştır.

Tüm bu açıklamalara, delillere ve dosya kapsamına göre; davalı kooperatifin inşa ettirdiği ve davacının taşınmaz maliki olduğu binalara şantiye elektrik ve suyu bağlandığı, bu giderlerin karşılanması için üyelere duyuru yapıldığı, üyelerin kullanımları nedeniyle bu masrafları karşılamaları gerektiği ve kooperatifin masrafların tahsiline yönelik olarak başlattığı icra takibinden önce davacıya borç bildiriminde bulunduğu, davacı tarafından takip tarihine kadar ödeme yapılmadığı, takip tarihi itibariyle ödeme yapıldığı ancak bu hususunda kooperatife bildirilmediği, kooperatifin icra takibini yapmakta haklı olduğu,

icra takip masraflarının da davacı tarafından karşılanması gerektiği, davacının takip tarihi itibariyle davalıya 58,71TL (29/12/2017 tarihli bilirkişi raporundaki kapak hesabına göre) borcunun olduğu anlaşıldığından, davacının borçlu olmadığının tespitine yönelik davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-DAVANIN REDDİNE,

2-Alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

4-Davalı tarafından sarf edilen 14,00TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, bakiye delil avansının karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,

5-Davalının kendisini vekil ile temsil ettiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 459,71 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

Dair, davacı vekili ile davalı kooperatif vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.23/05/2019

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı

Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2018/652, K. 2019/375, 23 Mayıs 2019 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Dava
  5. Cevap
  6. Deliller
  7. Gerekçe
  8. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2018/652
Karar No
2019/375
Tarih
23 Mayıs 2019

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/652 K.2019/585
  • Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/653 K.2019/616
  • İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/655 K.2019/549
  • İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/656 K.2019/612
  • Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/656 K.2019/467
  • Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/656 K.2019/441

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.