Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/700 K.2018/611

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin sahibi olduğu ... plakalı aracı ile sevk ve idaresinde iken 26/03/2018 tarihinde Plevne Mah. 7. Cadde de seyir halindeyken, davalı ...un sevk ve idaresindeki davalı ...'a ait aracın, Derya Sokaktan ani bir çıkış yaparak müvekkilinin aracına yan kapı kısmına tedbirsiz ve dikkatsizlik sonucu çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, taraflar arasında maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı tanzim edildiğini, tutanakta kazanın oluşumunda sürücülerden ...un tali yoldan kontrolsüz bir şekilde çıkarak müvekkilinin aracına çarpmasına neden olduğunun tutanak altına alındığını,

ayrıca davalının tutulan tutanakta hatanın kendisinde olduğun kabul ettiğini, müvekkilinin kazanın oluşumunda hiçbir kusurunun bulunmadığını, kaza sonrasında müvekkilinin aracında meydana gelen hasarı kendisinin yaptırdığını, müvekkili tarafından ödenen 3.079,00 TL araç tamir bedeli dışında, araçta değer kaybı da oluştuğunu beyan ederek,

müvekkili tarafından ödenen 3.079,00 TL araç tamir bedeli ile aracın değer kaybının da fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL olmak üzere toplam 3.579,00 TL alacağın kaza tarihi olan 26/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizin 2018/306 esas sayılı dava dosyasında davacının davalı sigorta şirketi yönünden davası tefrik edilerek yukarıdaki esasa kaydı yapılmıştır.

CEVAP

Davalı vekili; kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olacağını, davacıya ait araçta değer kaybı oluşmasının mümkün olmadığını, davacı tarafın aracının daha evvel bir kazaya karışmış olup olmadığı bilgilerinin dosyada mevcut olmadığından bu konuda cevap verme haklarını saklı tuttuklarını, araçta değer kaybından söz edebilmek için aracın ilk ve tek hasarının olması gerektiğini, davacının gerçek zararı ispatla yükümlü olduğunu, davacı tarafın kaza tarihinden itibaren avans faiz talep ettiğini,

bu talebin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kabul anlamanı gelmemek kaydıyla, bir an için davacı lehine faize hükmedilmesi durumunda da davacı yanın ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini beyan ederek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava; trafik kazası nedeniyle oluştuğu iddia edilen değer kaybı tazminatı ile hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

14.04.2016 tarihinde 6704 sayılı yasanın 5. maddesi ile 2918 sayılı KTK nın 97.maddesi; "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." hükmünü içermektedir.

HMK'nın, dava şartlarını düzenleyen 114/2 maddesinde ise " Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır." hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda, ZMSS kapsamında talepte bulunan davacı yanca, yasal değişiklikten sonra 26/03/2018 tarihinde meydana gelen kaza için 08.05.2018 tarihinde dava açılmakla ve davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığına dair delil sunulmadığından, başvurunun yapılmadığı da açık olarak ön inceleme duruşmasında beyan edildiğinden, özel yasa gereği getirilen dava şartı noksanlığından HMK 115/2 maddesi gereği davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı