Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/702 K.2018/612

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2018/702

KARAR NO : 2018/612

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACILAR

2- 3-

VEKİLİ

DAVALI : HASIMSIZ

DAVA

Konkordato Talebi

DAVA TARİHİ : 17/10/2018

KARAR TARİHİ: 18/10/2018

K.YAZIM TARİHİ: 18/10/2018

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ...ortakları olduğunu, söz konusu şirketin 1996 yılında Ankara'da kurulmuş olup, lokanta/restoran işletmeciliği alanında faaliyet gösterdiğini, 13/06/2018 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde şirket hisselerinin devri ile şirket ortaklarının..., ... ve... olduğunu, şirketi tek başına temsile münferiden ...

20 yıl süre ile şirket müdürü seçildiğini, şirketin şuan itibariyle 50 kişiye yakın personele iş imkanı sağlayarak istihdama büyük katkıda bulunduğunu, müvekkillerinin ortaklarının bulunduğu şirket faaliyetlerini devam ettirmek için yüklü miktarda banka kredisi kullanmış olup, şirketin elde etmiş olduğu gelirlerin zamanlaması ile bu kredilerin geri ödenme takviminde bir uyumsuzluk meydana geldiğini, müvekillerinin ortak oldukları şirket ile ilgili Ankara Batı ATM'nin ... esas sayılı dosyası ile 03/09/2018 tarihinde konkordato kararı alındığını, söz konusu konkordato kararının sadece şirket borçları açısından geçerli olduğu iddiasıyla,

kredi alınan bankaların müvekkileri aleyhinde işlem başlatma durumuna geldiklerini, alınmış olan kredilerin şirket adına alınmış olup, müvekkillerinin şahsi kefaletinin olduğunu, kefil durumu mevcut olduğundan dolayı tüm bankaların müvekkilleri aleyhine işlem başlatarak bahsi geçen borç miktarlarının tahsili yoluna gidebileceklerini, ancak bu durumda müvekkillerinin ortak olduğu şirket adına alınmış olan konkordatonun hukuken hiçbir hükmünün kalmayacağını, şirket adına konkordato talebinde bulunulmasının dayanağının da mevcut borçlar olduğunu,

bu nedenlerle İİK'nun 206 maddesinin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacaklar dışında 6183 sayılı yasa ile yapılan takiplerde dahil olmak üzere davacılar hakkında takip yapılmasının tedbiren yasaklanmasını, evvelce başlatılmış olan takiplerin tedbiren durdurulmasını, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmasının önlenmesini, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılmış ve yapılacak takiplerde İİK'nun 295 maddesi uyarınca muhafaza tedbirlerinin durdurulmasını, rehinli malın satışının engellenmesini, davacılar aleyhine yapılmış ve yapılacak her türlü muhafaza, teslim ve tahliyeye dair icra işlemlerinin durdurulmasını,

davacıların üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının üzerine İİK 89. maddesi gereğince konulmuş haciz ve muhafazaların uygulanmasını, şartların oluşması halinde kesin mühletin verilmesini, mahkeme dosyası ile Ankara Batı ATM'nin ... esas sayılı dosyası arasında hukuki münasebet bulunduğundan dolayı dosyalarla ilgili birleştirme kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizin 2018/594 esas sayılı dosyası incelendiğinde, görülen dava ile arasında HMK'nun 166. maddesi anlamında bağlantı olduğu anlaşılmıştır. Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davalar arasında bağlantı olduğu anlaşıldığından dosyaların birleştirilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varan mahkememiz aşağıdaki şekilde karar verme yoluna gitmiştir

Başkan Üye Üye Katip · e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı