Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/778 K.2018/727

2- 3-

VEKİLİ

DAHİLİ DAVALI

DAVA

Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)

DAVA TARİHİ : 20/10/2015

KARAR TARİHİ : 19/11/2018

K.YAZIM TARİHİ : 23/11/2018

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili. Ankara İli ... İlçesi, ... Ada, ...

Parselde bulunan 22 numaralı binadaki 11 numaralı dairenin müvekkili... tarafından 24/05/2011 tarihinde 65.000,00 TL bedele müteahhit ...'dan yazılı sözleşme ile satın alındığını, daireyi satan ...'a müvekkili tarafından 10.000,00 TL nakit ödendiğini, kalanın tapu devir işlemlerinden sonra ödeneceği yönünde tarafların anlaştığını, müteahhitin dairenin eksikliklerini zamanında tamamlayamadığından ve iskanı alamadığından davacı müvekkile tapu devrini sağlayamadığını belirterek müvekkile dairede fiilen oturmalarını istediğini, eksiklikleri bir an önce tamamlayacağını söylediğini,

davacının belirtilen sözleşmeler gereği müteahhite bir kısım ödemeler yaptığını, müvekkilin dava konusu taşınmaza 2011 yılı sonlarına doğru taşındığını, müvekkilin oturmaya başladıktan sonra dairedeki zaruri ve zorunlu masrafları yaparak daireyi oturulabilir hale getirdiğini, daha sonra müvekkilinin davacı ...'ın SS ...

Konut Yapı Kooperatifi ile bağlantılı olduğunu ve anlaşmalı olarak daireleri yaptığını öğrendiğini, müvekkilinin bunun üzerine mağdur olmamak için 04/05/2013 tarihinde anılan kooperatif ile ortaklık senedi imzaladığını, taşınmaza ilişkin olarak üyelik aidatı ödemeye başladığını, kooperatifin aynı gün bu konuda karar aldığını, müvekkilinin müteahhide ve kooperatife bu güne kadar ödediği paraların 70.000,00 TL yi geçtiğini, müvekkilinin söz konusu kooperatife borcunun kalmadığını, bu nedenle kooperatif tarafından yetki belgesi düzenlenerek dava konusu dairenin arsa sahipleri tarafından müvekkile devrinin talep edildiğini,

ancak yetkiye rağmen arsa sahiplerinin dava konusu taşınmazı müvekkile devretmediklerini, devirden kasti olarak kaçındıklarını beyan ederek, dava konusu taşınmazın davalılar-arsa sahipleri adına çıkan ilk tapusunun ve arsa paylarının iptali ile taşınmazın tamamının davacı müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili; davacının kooperatif üyesi olduğunu bildirdiğini, bu durumda üyelerin kooperatif ile olan iç uyuşmazlıklarda arsa sahiplerinin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, arsa malikleri ile kooperatif üyeleri arasında gerçekleştirilen sözleşme nedeni ile müvekkil arsa malikinin kooperatif üyeliren karşı herhangi bir sorumluluğunun da bulunmadığını, bu nedenle davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, dava konusu taşınmazın da bulunduğu bir kısım taşınmazlarla ilgili arsa malikleri ve SS ...

Konut Yapı Kooperatifi arasında sözleşme imzalandığını, sözleşme sonucu yükümlülüklerin yerine getirilmemesi nedeni ile ek sözleşme yapıldığını, bu aşamadan sonra arsa maliklerinin kooperatife karşı alacak davası açtığını, tüm aşamalardan sonra kooperatifin edimlerinin yerine getirmediğinden dolayı kalan işlerin davacının daireyi satın aldığı kişi olan ...'a devrettiğini, bağımsız bölümlerin bir kısmının da bu şekilde müteahhite devredildiğini, müvekkillerinin bu sözleşmenin tarafı olmadıklarını, kooperatif üyeliği ve müteahhit ile yapılan harici sözleşmeye dayanarak dava ikame eden davacının mahatabının müteahhit ve kooperatif olduğunu,

müvekkilin haksız olarak tapu devrine yanaşmaması ve kötü niyetli olması gibi bir durumun söz konusu olmadığını, arsa maliklerine karşı kooperatif tarafından üstlenilen edimlerin yerine getirilmeden müvekkillerden tapu talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dahili davalı kooperatif tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.

GEREKÇE

Dava, kooperatif üyeliğine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

HMK'nın 14. maddesi uyarınca kooperatif ile üyesi arasındaki davanın kooperatifin muamele merkezinin bulunduğu yer mahkemesinde görülmesi gerekir. Bu yetki kuralı kamu düzenine ilişkin kesin yetki kuralı olup, davanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece re'sen dikkate alınması gerekir. 4721 sayılı TMK'nın 51. maddesine göre hükmi şahsın ikametgahı, anasözleşmede aksine hüküm bulunmadıkça muamelelerinin yürütüldüğü yerdir.

Dosyanın tetkikinde, Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabından davalı kooperatifin adresinin "... Hanı .... Kat No ... ... Çankaya ANKARA" olduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar davacı tarafından kooperatif dışında, zorunlu dava arkadaşı olarak tapu malikleri de hasım olarak gösterilmişse de; sonuç talep kooperatif üyeliğine dayalı olduğundan davanın Ankara Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerekir. Mahkememizde açılan iş bu davanın, kooperatif merkezinin bulunduğu yerdeki mahkemede görülmesine ilişkin kesin yetki kuralı re'sen gözetilmiş ve 6100 sayılı HMK’nun 114/1-ç ve 115/2 maddeleri gereğince kesin yetkiye ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu dikkate alınarak, davanın usulden reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı