Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/815 K.2020/358

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2018/815 Esas

KARAR NO : 2020/358

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/11/2018

KARAR TARİHİ: 08/09/2020

K. YAZIM TARİHİ: 18/09/2020

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında süregelen ticari faaliyet kapsamında, ... numaralı 31/07/2018 tarihli 1.105,02 TL bedelli fatura ile ... numaralı 30/06/2018 tarihli 1.321,00 TL bedelli faturaya istinaden toplam 2.426,02 TL'lik ürünün davalıya teslim edildiğini ancak fatura bedellerinin ödenmediğini, alacaklarının tahsili amacıyla davalı aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile başlattıkları icra takibine de haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu beyan ederek, davalının icra dosyasına yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacağa temerrüt tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine, davalı aleyhine alacağın % 20 ‘sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları, talimat mahkemesince (Çorum ... AHM'nin 2020/20 Tal.) aldırılan 08/07/2020 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, ilamsız icra takibine yönelik itirazın İİK'nun 67. maddesi gereğince iptali talebine ilişkindir.

Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasının bir sureti getirtilerek dosyaya eklenmiştir.

Davacı (alacaklı) vekili tarafından davalı (borçlu) şirket aleyhine 08/10/2018 tarihinde Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla 1.105,02 TL fatura alacağı, 1.321,00 TL fatura alacağı ve 110,01 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.536,03 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 10/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 12/10/2018 tarihli dilekçeyle itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu, eldeki davanın 21/11/2018 tarihinde yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı şirket, icra takibine de konu ettiği iki adet fatura bedeli ve takip tarihine kadar işlemiş faiz oluşan toplam 2.536,03 TL alacağının davalı tarafından ödenmediğini iddia etmekte, davalı şirket ise takip dosyasına sunduğu dilekçeyle davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını savunmaktadır.

Taraflara ticari defter kayıtların dosyaya sunumu veya bulundukları yerin bildirilmesi için kesin süre verilmiş, davacı vekili tarafından müvekkili şirketin ticari defterlerinin bulundukları adres bildirilmiş, meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen davalı tarafça ticari defter ve kayıtlar dosyaya sunulmadığı gibi bulundukları yerle ilgili olarak da herhangi bir bildirimde bulunulmamıştır.

Davacıya ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilerek bulundukları bildirilen yer mahkemesine talimat yazılmıştır. Mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenip dosyaya sunulan 08/07/2020 tarihli raporda özetle; davalı şirketin takip ve davaya konu edilen iki adet fatura nedeniyle davacıya 2.430,00 TL borçlu olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

Mahkememizce tüm dosya kapsamı ve benimsenen 08/07/2020 tarihli bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında ticari bir ilişki bulunduğu, icra takibinin dayanağını teşkil eden 30/06/2018 tarih, ... nolu ve 1.321,00 TL tutarlı fatura ile 31/07/2018 tarih, ... nolu 1.105,02 TL tutarlı faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,

6102 sayılı TTK’nun 64 vd. maddelerinde belirli yasal şartları tam olarak taşıdığı ve dolayısıyla sahibi lehine delil gücüne sahip olduğu anlaşılan davacı tarafa ait ticari defter kayıtlarına göre davacının söz konusu faturalar nedeniyle takip tarihi itibariyle davalıdan 2.426,02 TL alacağının bulunduğu, hal böyle olunca davacının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazında haksız olduğu, diğer taraftan, davacının icra takibi öncesi davalıya yazılı ya da sözlü ihtarda bulunmaması nedeniyle takip öncesi davalının temerrüde düşürülmediği,

bu nedenle icra takibindeki işlemiş faiz talebinin yersiz olduğu, davalı borçlunun ancak icra takip tarihi itibariyle temerrüde düşmüş sayılabileceği sonuç ve kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Dava konusu alacağın likit nitelikte olduğu gözetilerek, İİK’nun 67/2 maddesi gereğince davalı borçlunun itirazında haksızlığına karar verilen tutar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.

Katip Hakim · e-imza e-imza