Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/840 K.2019/613

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; müvekkiline ait ... plakalı araç ile ...'ya ait ... idaresindeki ... plakalı aracın 01.09.2018 tarihinde çarpıştığını, kaza tespit tutanağına göre karşı tarafın % 100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar bedelinden kazaya kusuru ile sebebiyet veren ... plakalı aracın ... poliçe numarasıyla kaza tarihini kapsar şekilde trafik sigortacısı konumunda bulunan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, bu hususun Yüksek Mahkeme kararları ile istikrarlı olarak benimsendiğini, emsal Yargıtay İlamları ile açıkladığını, kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta değer kaybı meydana geldiğini,

oluşan değer kaybının tespiti için ... Ltd. Şti.'den rapor alındığını, kaza nedeniyle araçta 2.600,00 TL'lik bir değer kaybı meydana geldiğinin tespit edildiğini, araçta meydana gelen değer kaybının davalıdan tahsili gerektiğini, rapor alınması için 295.00 TL ödeme yapıldığını, TTK md. 1426 da geçen makul giderler arasında ekspertiz giderlerinin de bulunduğunun izahtan vareste olduğunu, ...

Sigorta A.Ş.'ne gönderilen ihtarnamenin 08.11.2018 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen ihtarnameye cevap verilmediği gibi herhangi bir ödeme yapılmadığını beyan ederek, haksız fiillerde fiilin işlendiği tarihte borçlunun temerrüde düştüğünden, haksız fiil tarihi olan kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizini talep ettiklerini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı bedeli ve ekspertiz ücreti için şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 21/06/2019 havale tarihli dilekçe ile davasını ödemelerin mahsubu ile ıslah etmiş ve değer kaybı ve ekspertiz ücreti için talebini 1.507,06 TL'ye artırmıştır.

CEVAP

Davalı sigorta şirketi tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kayıtları, 10/06/2019 tarihli bilirkişi raporu, Danıştay 10. Daire Başkanlığının (Kapatılan 15. Daire Başkanlığının ) ... esas sayılı dava dosyası ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana geldiği iddia edilen değer kaybı ile ekspertiz ücretinin tahsili istemine ilişkindir. 01/09/2018 tarihinde, davacıya ait ... plakalı araç ile dava dışı ...'ya ait, ... idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”.

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd..

Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).

Davacı zarar gören, anılan yasa hükümleri gereği davalıdan talepte bulunmuştur. Sorumluluğun ve dolayısıyla kusurun tespitine ve zararın hesaplanmasına yönelik olarak alınan 10/06/2019 tarihli makine mühendisi bilirkişi raporunda; dava dışı sürücünün trafik ışığına riayet etmemesi nedeniyle kazada tam kusurlu olduğu kanaati bildirilerek, genel şartlar kapsamında 2.604,63 TL değer kaybı hesabı yapıldığı, davacının yaptığı 295,00 TL ekspertiz ücretinin makul olduğu, davacının aracının ticari araç olması nedeniyle genel şartların eki hesap yöntemine göre değer kaybının %50 oranını talep edebileceği belirtilmiştir.

Türk Ticaret Kanunu’nun 1425. maddesine göre, sigorta poliçesi genel ve varsa özel şartları içerir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Yeni Genel Şartları 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe girmiş olup yeni Genel Şartların C.10. maddesi ile, 12/8/2003 tarihli ve 25197 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları yürürlükten kaldırılmıştır.

Yeni Genel Şartların C.11. maddesine göre; yeni genel şartlar, genel şartların yürürlük tarihi olan 01.06.2015 tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacaktır. Bunun doğal sonucu olarak artık eski genel şartların, yeni genel şartların yürürlük tarihinden sonra düzenlenen poliçelerde uygulanma imkanı bulunmamaktadır.(Yargıtay 17. HD nin 2017/4323 E 2018/4743 K sayılı ilamı)

Somut olayda, poliçe 30/05/2018 tarihinde düzenlendiğinden ve kaza da 01/09/2018 tarihinde meydana geldiğinden yeni genel şartların uygulanması gerektiği anlaşılmıştır. Ancak hesap yöntemine ilişkin genel şart hükmü iptali için Danıştay 10. Daire Başkanlığının (Kapatılan 15. Daire Başkanlığının ) ... esas sayılı dosyasında dava açılıp yürütmenin durdurulmasına karar verildiğinden hesaplanan zararının tümünün tahsili gerektiği, buna göre dava değerinin 2.604,63 TL değer kaybı ve 295,00 TL ekspertiz ücreti olduğu anlaşılmıştır.

Davalı sigorta şirketi tarafından davanın açılmasından sonra birkısım ödemenin yapıldığı, davanın bu miktar yönünden konusuz kaldığı anlaşılmıştır. Zira davacı tarafça da ödeme miktarı gözetilerek ıslah yapıldığından ayrıca konusuz kalan kısım yönünden hüküm kurulmamış, bu husus vekalet ücreti takdirinde gözetilmiştir.

Tüm bu açıklamalara göre; davacının aracında kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybının davalı sigorta tarafından yapılan ödemelerin mahsubu ile ıslah talebine uygun olarak tahsili ile kısmi ödemenin davadan sonra yapıldığı da gözetilerek vekalet ücretinin AAÜT nin 5/2 maddesi gereği hesaplanmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı