Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/849 K.2020/162

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; dava dışı ... Tic. Ltd.

Şti. 'nin davalıdan olan 120.000,00 TL'lik alacağının temlik edilmesi hususunda müvekkili ile bu şirket arasında 26/05/2017 tarihli temlik sözleşmesinin imzalandığını ve sözleşmenin 29/05/2017 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, temliknamenin davalıya tebliğ edilmesine rağmen, davacı tarafından sadece 59.321,00 TL'lik ödeme yapıldığını, bakiyenin ödenmediğini, ödeme yapılmaması nedeniyle davalıya 04/12/2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini, davalı tarafından verilen cevabi ihtarda, temlik tarihi itibariyle dava dışı firmanın, temlik tutarı kadar alacağının bulunmadığını, böyle bir alacağı olduğuna yönelik herhangi bir görüşme,

belge ve tutanağı kabul etmediklerini beyan ettiklerini, oysa temlik öncesi 08/03/2017 tarihinde tarafların yaptıkları görüşmelerde, dava dışı firmanın 120.000,00 TL'lik alacağının bulunduğunun kabul edildiğini, temliknameden haberi olan firmanın işlemlerinin hukuka uygun bulunmadığını beyan ederek, fazlaya ve faize ilişkin fazlaca her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 05/02/2020 tarihli dilekçesi ile davayı tam ıslah etmiş, belirsiz alacak davası kısmi davaya çevrilmiş ve talep 7.500,00 TL 'ye artırmıştır.

CEVAP

Davalı vekili; dava dışı firma ile müvekkilinin 10/06/2016 tarihinde, idari binalarının cephe işlerinin yapılması hususunda sözleşme imzalandığını, işin süresinin beş aylık olduğunu, fakat işin sonradan yıllara sari hale döndüğünü, işin ancak Ekim/2017 tarihinde bitirildiğini, iş bitiminde davadışı firmanın düzenlediği hakediş ile 02/10/2017 tarihinde ... numaralı KDV dahil 1.315.666,49 TL'lik faturanın düzenlendiğini, davacı ile davadışı firma arasında düzenlenen temliknamenin taraflarına 29/05/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, tebliğ tarihinde, davadışı firmaya verilen avanslar nedeniyle,

davadışı firmaya herhangi bir borcun bulunmadığı gibi dava dışı firmanın avanslar nedeni ile 1.192.897,34 TL'lik borcunun bulunduğu, yapılan işin taahhüt işi olması ve muhtemel alacağı oluşabileceği düşüncesi ile temliknamenin müvekkili şirket kayıtlarına işlendiğini, daha sonraki süreçte, davadışı şirketin 07/06/2017 tarihinde yaptığı başvuru ile idari bina işinde çalışan işçilerin 21.066,53 TL'lik maaşlarının ödenmesi talebi ile işçilerin imzasını taşıyan belge ile davadışı firma adına ödeme yapıldığını, yapılan ödemeye ilişkin stopaj kesintilerinin de beyannamaler ile beyan edildiğini,

yine 03/07/2017 tarihli davadışı firmanın talebi ile 4.133,31 TL'lik maaş ödemesinin de yapıldığını, davadışı şirket, 03/10/2017 tarihinde hakediş hesabına yapmış, müvekkili şirket tarafından kabul edilmiş ve bunun üzerine 02/10/2017 tarihli KDV dahil 1.315.666,49 TL'lik hakediş faturası düzenlenmiş ve bu şekilde davadışı firmanın alacağı oluştuğunu, bu tarih itibari ile düzenlenen hakediş/fatura tutarının 1.315.666,49 TL olduğunu, davacı hakediş ve avans ödemelerinden dolayı vergi dairesine ödenen stopaj tutarının 31.262,86 TL olduğunu, ayrıca davadışı firmaya yapılan ödeme ve işçi ücretleri toplamının 1.218.876,55 TL olduğunu,

davadışı şirketin bu tarihteki alacak bakiyesinin 65.657,08 TL olduğunu, müvekkili şirkete, davadışı şirkete ait İstanbul Anadolu ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden 22/05/2017 tarihinde 89/1 haczi gönderildiğini, bu dosya kapsamına da 6.205,64 TL'lik ödeme yapıldığını, kalan 59321,44 TL'lik bakiye de, 06/10/2017 tarihinde davacı şirketin hesaplarına havale olarak gönderildiğini, davadışı şirketin başkaca alacağı da bulunmadığını, bu nedenle temliknameye konu olan 120.000,00 TL 'lik tutarın kalan bakiyesinin ödenmesinin de mümkün bulunmadığını beyan ederek, davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Tarafların ticaret sicil kayıtları, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, taraf şirketlerin ve davadışı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar, banka kayıtları, 12/07/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporu, 31/12/2019 tarihli bilirkişi kurulu ek raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesi nedeniyle doğduğu iddia edilen alacağın davacı tarafından temlik alınması nedeniyle ödenmeyen alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı ilamı ile yetkisizlik kararı verilerek gönderilen dava dosyası mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilmiştir.

26/05/2017 tarihli temlik sözleşmesinde; devreden ... Tic. Ltd. Şti nin davalı .....Aş de bulunan 120.000,00 TL alacağını, davacı ... San Ve ltd şti ye devrettiği anlaşılmıştır. Bu sözleşmenin 29/05/2017 tarihinde davalı yana tebliğ edildiği de dosyadaki deliller ile sabittir.

Davacı tarafından, dava dışı şirket ile yapılan temlik sözleşmesinin davalıya bildirilmesine rağmen davalının kendilerine ödeme yapılmadığı iddia edilmiş, davalı tarafından ise tüm ödemelerin gerçekleştirildiği dava dışı şirketin bir alacağının kalmadığı ve dolayısıyla davacıya ödenecek bir borç da kalmadığı savunulmuştur. Uyuşmazlık, alacağın temlikine konu olan alacak bulunup bulunmadığına yöneliktir.

Tarafların ve dava dışı şirketin defter ve kayıtlarının incelenmesine yönelik olarak alınan bilirkişi raporunda, davacı tarafın ticari defter kayıtlarına göre, temlik tarihi itibariyle, davadışı firmadan 117.263,28TL alacaklı bulunduğu, fakat temliknamenin davalı firmaya tebliğ edildiği tarih itibariyle, dava dışı firmanın davalıdan alınan avanslar nedeni ile 1.192.897,34 TL davalı tarafa borçlu bulunduğu, nihayetinde taraflar arasında hizmet sözleşmesi nedeniyle alacağın tutarının yapılan hak edişin, işveren olan davalının kabulü ile oluşacağının hüküm altına alındığı,

alacağın kesinleştiği tarihin, davalı tarafından düzenlenen 02/10/2017 tarihli fatura ile oluştuğu, bu tarih itibariyle davadışı firmanın, hakediş öncesi aldığı avanslar, namı hesabına yapılan ödemeler, adına yapılmış stopaj ödemeleri ve temlikname öncesinde davalıya tebliğ edilen İİK 89/1 haczinin davalı tarafından ödenmesi nedeni ile yaptığı işten dolayı fatura tarihinde davalıdan 59.321,44 TL alacak bakiyesinin bulunduğu, başkaca herhangi bir alacak bakiyesinin bulunmadığı, sözkonusu bakiyenin de 06/10/2017 tarihinde davacı firmaya ödendiği,

taraf defter kayıtları ile dosya kapsamına sunulan davadışı firmanın hakediş hesabına yönelik yazısı, banka dekontları, vergi dairesi beyannamelerinin birbirini teyit ettiği belirtilmiştir.

12/09/2019 tarihli duruşmada verilen ara kara ile rapora karşı itirazların karşılanması, davalıca yapılan ödemelerin özellikle dava konusu temliknamenin davalıya tebliğ tarihi, ödeme tarihleri ile ödemelere esas olan işlemlerin ve alacağın muacceliyet tarihlerinin dikkate alınması ile değerlendirilme yapılması için alınan ek raporda; davalı ile dava dışı şirket arasındaki sözleşmede işin ayrıca kabulünün düzenlendiği,

işin dava dışı firma tarafından davalıya fatura kesilmiş olduğu 02.10.2017 tarihinden önce bitirilip bitirilmediğine dair bir bilgi ve belge olmadığı gibi, dava dışı firmanın KDV ödememek için fatura düzenleme işini geciktirdiğine dair bir belge ve bilgi de dosya kapsamında bulunmadığı, bu nedenle alacağın tutarının yapılan hak edişin, işveren olan davalının kabulü ile oluşacağının hüküm altına alındığı,

alacağın kesinleştiği tarihin, davalı tarafından düzenlenen 02.10.2017 tarihli fatura ile oluştuğu, bu tarih itibariyle dava dışı firmanın, hak ediş öncesi aldığı avanslar, namı hesabına yapılan ödemeler, adına yapılmış stopaj ödemeleri ve temlikname öncesinde davalıya tebliğ edilen 89/1 haczinin davalı tarafından ödenmesi nedeni ile yaptığı işten dolayı fatura tarihinde davalıdan 59.321,44TL alacak bakiyesinin bulunduğu, başkaca herhangi bir alacak bakiyesinin bulunmadığı, sözkonusu bakiyenin de 06.10.2017 tarihinde davacı firmaya ödendiği,

temliknamenin tebliğ tarihinden itibaren, dava dışı firma adına yapılan ödemelerin geçersiz olarak kabul edilmesi halinde, dava dışı firma adına yapılan personel maaş ödemeleri, stopaj kesintileri ve 89/1 haciz ihbarnameleri için ödenen toplam 63.447,71 TL’nin de davacı firmaya ödenmesi gerektiği görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Borçlar Kanununda düzenlenen alacağın temliki, ister sözleşmeye, ister kanun hükmüne yada yargı kararına dayansın, üçlü ilişkiye dayanan hukuki bir yapıyı ifade eder. Yasa, temlik için yazılı şekil şartını yeterli görmektedir.

Alacaklı, bir borç ilişkisinden doğan alacağını üçüncü bir kişiye (temlik alan/temellük edene) devretmekte, alacak, temlik edenden üçüncü kişiye geçerken borç ilişkisinin aktif süjesi değişmekte, temlik eden borç ilişkisinden çıkarak onun yerine alacaklı sıfatıyla, alacağı devralan üçüncü kişi geçmektedir.

Bu kapsamda yapılan yargılama, toplanan deliller, yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen 120.000,00 TL alacağın temliki sözleşmesi ile dava dışı şirketin davalıdan olan alacağının davacı tarafından devralındığı ve borç ilişkisinin süjesinin değiştiği, bilirkişi incelemesi ile tespit edildiği üzere davalının aslında tüm borcunu dava dışı şirkete ödediğinin anlaşıldığı ancak, alacağın temliki sözleşmesinin davalı yana bildirildiği tarih olan 29/05/2017'den sonra yapılan bir kısım ödemelerin dava dışı şirket lehine yapılmasının davalıyı davacıya karşı borçtan kurtarmayacağı,

temliknamenin tebliğ tarihinden sonra yapılan personel maaş ödemeleri, stopaj kesintileri için toplam 57.242,07 TL’nin davacıya yapılması gerektiği, dava dışı şirketin isteği ile işçilere rızaen ödeme yapıldığı ve stopajın da bu ödemeler nedeniyle gerçekleştiği, oysa davalı tarafından temlikname gerekçe gösterilerek bu ödemelerin yapılmama imkanı bulunduğu, haciz ihbarnamesi gereği ödenen 6.205,64 TL ise temlikname tebliğinden sonra ödenmişse de bu ödemenin temlik tarihinden önce düzenlenen ihbarnameye dayalı olması ve icra baskısı altında ödenmiş olması nedeniyle hesaba katılamasının haklı olmadığı,

davanın sadece 57.242,07 TL yönünden haklı olduğu kanaatiyle davanın taleple bağlı olarak kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip Hakim · e-imza e-imza