Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/862 K.2021/17

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2018/862

KARAR NO : 2021/17

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : HASIMSIZ

ALACAKLILAR : 1-

VEKİLİ

: 2-

VEKİLİ

: 3-

VEKİLİ

: 4-

VEKİLİ

: 5-

VEKİLİ

: 6-

VEKİLİ

: 7-

VEKİLİ

: 8-

e-imza e-imza e-imza e-imza

VEKİLİ

: 9-

VEKİLİ

: 10-

VEKİLİ

: 11-

VEKİLİ

: 12-

VEKİLİ

: 13-

VEKİLİ

: 14-

VEKİLİ

: 15-

VEKİLİ

: 16-

VEKİLİ

: 17-

VEKİLİ

: 18-

VEKİLİ

: 19-

VEKİLİ

: 20-

VEKİLİ

: 21-

VEKİLİ

e-imza e-imza e-imza e-imza

: 22-

VEKİLİ

: 23-

VEKİLİ

: 24-

VEKİLİ

: 25-

VEKİLİ

: 26-

VEKİLİ

: 27- : 28-

DAVA

Konkordato Talebi (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

DAVA TARİHİ : 04/12/2018

KARAR TARİHİ : 20/01/2021

K.YAZIM TARİHİ : 22/01/2021

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 4.200.000,00TL tamamı ödenmiş sermayesinin bulunduğunu, 6 ana kategoride 132 çeşit hafif iş makineleri satışının yapıldığını ve servis hizmeti sunulduğunu, davacının sektöründe Türkiye'de lider konumunda olup, yerli imalatçıların yanı sıra Avrupa'lı ve Amerika'lı üreticilerinde aralarında bulunduğu Türkiye pazarının %42'sine hakim durumda olduğunu, davacının gücünü teknolojik yatırımlara ve arge çalışmalarına yaptığı harcamalar sayesinde edindiğini,

zaman içerisinde şirketin nakit akışının bozulması nedeniyle yeni üretilecek olan ürünlerin üretilmesinde zorlanıldığını, halen borca batık durumda olduğunu, varlıklarının borçlarını karşılayamadığını, aleyhine yapılacak icra takiplerini ödemekte güçlük çekeceğini, tüm bu sıkıntıların kaynağının yukarıda da açıklandığı üzere yapılan yatırımlar olduğunu, müvekkilinin varlıklarının değerinin 16.804.428,45TL ettiğini, pasifler toplamının ise 21.153.507,90TL olduğunu, tüm borçlarını 12 aylık ödemesiz mühletten itibaren 36 aylık vadede eşit taksitler halinde ödemeyi düşündüğünü;

öncelikle yararlarına geçici mühlet kararı verilmesini, akabinde kesin mühlete geçilmesini ve konkordato taleplerinin tasdik edilmesini talep etmiştir.

Davacı şirket vekilince 16/12/2020 tarihli dilekçe ile konkordato ön projesi ve konkordato teklifi revize edildiği beyan edilmiştir.

e-imza e-imza e-imza e-imza

Revize edilen konkordato projesinde; "adi konkordato- 2021 ocak ayından itibaren 24 ay geri ödemesiz + 2021 ocak ayından itibaren yıllık %16,80 üzerinden işleyecek faizleri eklenerek 2023 ocak ayından itibaren 96 ay vadede ödenmesi" teklifinde bulunulmuştur.

CEVAP

Dava hasımsız açılmıştır. Dosyaya beyan dilekçesi sunan alacaklılar ve kesin mühlet talebinin değerlendirildiği duruşmaya iştirak eden alacaklılar davanın (talebin) reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

GEREKÇE

Dava, 2004 sayılı İİK'un 7101 sayılı yasa ile değişik 285 vd. maddeleri uyarınca konkordato (geçici mühlet kararı verilmesi, akabinde kesin mühlet kararı verilmesi ve neticesinde konkordatonun tasdiki) talebi ile ilgilidir.

Davacı şirket mahkememize sunduğu 04.12.2018 tarihli dilekçe ile konkordato talebinde bulunmuştur. Dava dilekçesinin ekinde, İİK'un 286. maddesinde sayılan belgelerin eklendiği, konkordato talebiyle mahkemeye müracaat için şirket genel kurul kararı ile vekile (konkordato başvurusuna ilişkin) yetki veren vekaletnamenin bulunduğu görülmüştür.

Yapılan inceleme neticesinde; davacı yararına 07.12.2018 tarihinde İİK'un 287/1 maddesi gereği geçici mühlet kararı verilmiş, borçlunun malvarlığının muhafazası içinde tüm tedbirler alınmıştır. Davacının talebi ve dosyaya giren geçici konkordato komiser kurulu raporunun davacı şirketin durumunu değerlendirmede yeterli olmaması nazara alınarak, 06.03.2019 tarihinde geçici mühlet süresi 2 ay daha uzatılmıştır.

Davacıya verilen toplam beş aylık geçici mühlet süresi dolmadan kesin mühlete geçilmesinin talep edilmesi karşısında, mahkememizce kesin mühlet hakkında bir karar vermek için İİK'un 289/2 maddesi uyarınca duruşma açılmış, borçlu ve geçici komiser heyeti duruşmaya çağırılmış ve beyanları alınmış, yapılan değerlendirmede 24/04/2019 tarihinde kesin mühlet kararı verilmiştir.

Kesin mühlet süresi dolmadan davacı vekili kesin mühletin 6 ay uzatılmasını ve durma süresinin eklenmesini talep etmiş, talebi ilişkin konkordato komiserler kurulunun ve alacaklılar kurulunun görüşü alınmış, davacı yararına 2004 sayılı İİK'nun 289/1 maddesi uyarınca 1 yıl süreyle verilen kesin mühletin 34 gün eklenmek suretiyle 20/07/2020 tarihine uzatılmasına, kesin mühlet süresinin durma süresinin eklenmesi nedeniyle 6 ( altı ) ay daha uzatılmasına karar verilmiştir. Alacaklılar kurulunun oy çokluğu ile kesin mühletin 6 ay uzatılmasına muvafakat ettikleri görülmüştür.

Geçici konkordato komiserler kurulunun yaptığı incelemeler neticesinde dosyaya sunduğu 06/02/2019, 28/02/2019, 17/04/2019, 01/08/2019, 04/11/2019, 04/03/2020 ve 14/01/2021 tarihli raporlar ve dosyaya sunulan alacaklı dilekçelerindeki beyanlar birlikte değerlendirilmiştir.

Dava dilekçesinde ve ekinde sunulan konkordato ön projesinde; alacaklılara vade verilmek ve tenzilat yapılmak suretiyle borçları ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato teklifinde bulunduklarını, 12 aylık ödemesiz mühletten itibaren 36 aylık vadede eşit taksitler halinde ödemenin düşünüldüğünü bildirilmiş, revize edilen konkordato projesinde;

"adi konkordato- 2021 ocak ayından itibaren 24 ay geri ödemesiz + 2021 ocak ayından itibaren yıllık %16,80 üzerinden işleyecek faizleri eklenerek 2023 ocak ayından itibaren 96 ay vadede ödenmesi" ve "rehinli alacak tutarlarını aylık 1,40 aylık faiz oranı ile 10 yıllık faizli toplamı olan 39.172.655,72TL'yi 96 ay vade ile (Ocak 2023 - Aralık 2030 döneminde) her ay (408.048,50TL/96 Ay) 408.048,50TL olarak eşit tutarlarda ödeme teklifinde bulunulduğu bildirilmiştir.

Konkordato komiserler kurulu tarafından "Alacaklıları Alacaklılar Toplantısına Davet İlan" ile birlikte davete uygun şekilde 18/12/2020 tarihinde Alacaklılar Toplantısı yapılmıştır. Konkordato Alacaklılar Toplantısına ilişkin olarak Komiserler Kurulu tarafından düzenlenen toplantı tutanağı imza altına alınmıştır. e-imza e-imza e-imza e-imza

Davacı şirketin revize konkordato projesinde yer alan "adi konkordato- 2021 ocak ayından itibaren 24 ay geri ödemesiz + 2021 ocak ayından itibaren yıllık %16,80 üzerinden işleyecek faizleri eklenerek 2023 ocak ayından itibaren 96 ay vadede ödenmesi" teklifinin toplantı tutanağına geçirmek suretiyle oylamada bu teklifin oylanacağı katılımcılara hatırlatıldığı görülmüştür.

Toplantıdan sonra iltihaklar, süresi içerisinde gerçekleştirilmiştir.

İltihaklar süresi içinde olup, 2004 sayılı İİK 302/7 "Konkordato projesinin müzakereleri sonucunda oluşturulan konkordato tutanağı, kabul ve ret oylarını içerecek şekilde derhâl imza olunur. Toplantının bitimini takip eden yedi gün içinde gerçekleşen iltihaklar da kabul olunur” düzenlemesi gereğince, hem toplantıya katılım sağlayanların hem de iltihak süresinde oylarını bildiren alacaklıların oylama tablosu konkordato komiserler kurulu tarafından düzenlenerek rapor şeklinde dosyaya ibraz edilmiştir.

Alacaklılar Toplantısında ve iltihak süresinde 54 alacaklı kabul oyu, 35 alacaklı red oyu kullanmıştır. Davacı şirket konkordato projesinin oylamasında alacaklılar yönünden %60,67 çoğunluğu sağlamıştır. Alacaklar yönünden ise; 1.045.333,43TL alacak tutarı yönünden kabul oyu verilmiş, 8.327.867,64TL alacak tutarı yönünden red oyu verildiği anlaşılmıştır. Davacı şirket, konkordato projesinin oylamasında alacak tutarı yönünden %.11,15 oranında kabul oyu aldığından, alacak tutarı yönünden çoğunluk sağlanamamıştır.

2004 sayılı İİK'nun 302/2 maddesinde; "Konkordato projesi; a) kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya b) kaydedilmiş olan alacakların dörtte birini ve alacaklıların üçte ikisini aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılır." denilmekle, Konkordato Projesinin Alacaklılar Toplantısında ve İltihak Süresinde İİK'nun 302/2-a ve b bendinde belirtilen çoğunluğu sağlamayamadığı, yani alacaklılar tarafından kabul edilmediği anlaşılmıştır.

Bu itibarla, davacı şirket konkordato projesinin oylamasında alacaklılar yönünden çoğunluk sağlanmasına rağmen, alacaklar yönünden çoğunluk sağlanamadığından davacının konkordato talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

30/09/2020 itibariyle davacı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.''nin reel varlıkları toplamı 19.995.162,45TL olmasına rağmen reel borçları toplamı ise 22.696.954,70TL olarak tespit edilmiş olup, şirketin reel özvarlığı ise (19.995.162,45TL - 22.696.954,70TL =) (-) 2.701.792,25TL olarak hesaplanmıştır. Varlıkların borçları karşılama oranı ise %0,88 olarak hesaplanmıştır. Diğer bir ifadeyle, şirket borca batık olup varlıkları borçlarını karşılamamaktadır.

2004 sayılı İİK 292; "İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir.

a)Borçlunun malvarlığının korunması için iflâsın açılması gerekiyorsa,

b)Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşmıyorsa,

c)Borçlu, 297 ncı maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa ya da borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa,

d)Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse.” düzenlemesini havidir.

Davacı şirketin, faaliyetini sürdürürken mahkememiz ve Konkordato Komiserleri talimatlarına uyduğu ve iyi niyetli bir borçlu olduğu, faaliyetlerinin devam ettiği, revize konkordato projesinde yer alan ödeme teklifi ile kaynakları arasında uyum olduğu düşünülse de; Konkordatoya tabi alacaklıların oylaması neticesinde projenin tasdiki yönünde çoğunluk oy sağlanamamıştır.

Borca batıklık hususu yukarıda değerlendirilmiş olup, şirketin borca batık olduğu tespit edilmiştir.

e-imza e-imza e-imza e-imza

Bu kapsamda konkordato projesinin tasdiki yönünden çoğunluk oyu sağlayamayan şirketin borca batık olması nedeni ile iflas koşullarının bulunduğu kanaatine varıldığından, iflasına karar verilmesi gerektiği anlaşılan borca batık durumdaki davacı şirketin iflasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip · e-imza e-imza e-imza e-imza