Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/865 K.2021/94

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

davacı vekili özetle; müvekkilinin, ....... Organizasyon ve İnşaat Ticaret Limited Şirketinin hakim ortağı olduğunu, Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... Esas ve ...... Karar sayılı kararı ile usul ve yasaya aykırı olarak ....... Organizasyon ve İnşaat Ticaret Limited Şirketinin iflasına karar verildiğini, Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.03.2010 tarih ....... esas ve .......

Karar sayılı kararı ile müvekkili şirketin devam eden davaları ve tahsil edilmemiş alacakları bulunmasına rağmen usul ve yasaya aykırı olarak .......

Organizasyon ve İnşaat Ticaret Limited Şirketi hakkında iflasın kapatılmasına karar verildiğini, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından iflasın kapatılmasına müteakiben şirketin terkin edilmesine karar verildiğini ve şirket kaydının iflas nedeniyle sicilden terkin edildiğini, Ancak iflasına karar verilen şirketin davacısı olduğu Bakırköy ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...... Esas sayılı dosyası 2013 yılında .......

Karar sayılı kararı ile karara çıkmış ve müvekkili ....... ile ....... Organizasyon ve İnşaat Ticaret Limited Şirketi nin 300.000 USD alacaklı olduğuna karar verilerek davanın kabulüne karar verildiğini, bahse konu kararın onanarak kesinleştiğini, Bakırköy ....... Asliye Hukuk Mahkemesinin ....... Esas ...... Karar sayılı kararının kesinleşmesine müteakiben Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ......

Esas sayılı dosyasıyla alacaklı sıfatı ile icra takibine geçildiğini, Ancak borçlu tarafından şirketin iflas nedeniyle münfesih olduğu iddiası ile Bakırköy ...... İcra Hukuk Mahkemesine müracaat edildiğini, Bakırköy ....... İcra Hukuk Mahkemesinin ...... Esas ve ......

Karar sayılı kararı ile icra takibinin şirketin iflasının kapatılmış olması sebebi ile şirket yönünden iptaline karar verildiğini, şirketin iflasına karar verilmesi dolayısı ile davalı tkooperatif tarafından Bakırköy ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...... Esas ....... Karar sayılı dosyasından iadei muhakeme istenildiğini, Söz konusu davanın devam ettiğini, dolayısı ile iflasına karar verilen .......

Organizasyon ve İnşaat Ticaret Limited Şirketinin halen alacağının bulunması sebebi ile işlemlerini yapmak, icra takibi ile alacaklarını tahsil etmek, hakkında açılan davaları takip etmek üzere şirketin tasfiye haline dönüşmesi ve tüzel kişiliğinin TTK’nın 224 ve 445. maddeleri anlamında ihyası gerektiğini beyan ederek .......

Organizasyon ve İnşaat Ticaret Limited Şirketi unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ...... vekili özetle; işlemin mevzuata ve hukuka uygun yapıldığını, davada yasal hasım olduklarını ve davanın açılmasına neden olmadıklarından aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmemesini savunmuştur.

Birleşen dosyada davacı özetle. Davacı şirketin konut edindirme faaliyetlerini sürdürdüğünü Davalı ...... 'nin temsilcisi ve ortağı olduğu ....... Ltd. Şti. Arasında 1997 tarihinde sözleşme imzalandığını ve 02/08/2000 tarihinde düzenlenen sözleşme ile 1997 tarihli sözleşmenin bütün sonuçlarının ortadan kaldırıldığı halde süreç içerisinde yaşanan bir takım ihtilaflar yaşandığını ve Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas ..... karar sayılı kararı ile ....... Ltd.

Şti.nin ticaret sicilinden terkin edildiğini, ayrıca Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen iflas kararının usulüz olduğunu, sicilden terkin edilen şirketin tüzel kişiliği bulunmadığı halde Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ....... esas ....... Karar 03/10/2013 günlü ilamına dayanarak davacı aleyhine Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün .......

Esas sayılı dosyası ile ilamlı icra talibine geçildiğini şirketin tüzel kişiliği bulunmadığı gerekçesiyle açmış oldukları davalarda şirkete tebligat yapılmasının mümkün olmadığını ve yasal işlemlerin tekemmül ettirilemediğini, Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... Esas sayılı dosyası ile ....... tarafından da ihya davası açıldığından bahisle ....... Organizasyon ve İnşaat Tic.

Limited Şirketinin ihyasını yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

Bakırköy ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin ....... Esas ...... Karar sayılı dosyası, Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyası, Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... esas ve ..... Karar sayılı iflas dosyası, Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.03.2010 tarih ....... esas ve ...... Karar sayılı iflasın kapanması kararı, Şirket kayıtları, Ticaret sicili müdürlüğü kayıtları, Vergi kayıtları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava ve birleşen dava, sicilden terkin edilen şirketin ihyası talebine ilişkindir.

6102 sayılı TTK.nun 547. maddesi:

(1) Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilirler.

(2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir. Hükmünü içermektedir.

Limited şirketin tüzel kişiliği ticaret sicilinden silinmesi (terkini) ile sona erer. Tüzel kişiliğin sona ermesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz yapılmış olması gerekir. Şayet, tasfiye işlemleri gerektiği gibi tamamlanmamış ve tasfiyesi gereken hususlar eksik bırakılmışsa, tüzel kişilik ticaret sicilinden silinse bile, limited şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiğinin kabulü olanaksızdır.

Bir tüzel kişiliğin son bulmasını ifade eden fesih ve tasfiye işlemi, aynı zamanda Borçlar Hukukuna ilişkin bir hukuki işlem olup, bu karar ve işlemin hataya dayanması karşısında gerçek anlamda bir tasfiye işleminden söz edilemez. Hataya veya kasta dayalı, şeklen gerçekleşmiş bir tasfiyenin kaldırılmasının gerek o işlemi gerçekleştirenlerce, gerekse bundan zarar görenlerce istenebilmesi Borçlar Hukukunun temel kurallarından biridir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.01.1999 gün ve 1999/10-1-1 sayılı Kararı).

Bu durumda, tüzel kişiliğin yeniden ihyasına gidilerek yargılamanın limited şirket tüzel kişiliğine karşı devamının sağlanması gerekmektedir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, Ticaret sicil kaydı, vergi kaydı ve tüm dosya kapsamına binaen; davacı tarafından sicilden terkin edilen şirket aleyhine açılmış davaların varlığına rağmen tasfiyesinin tamamlanıp şirketin terkin edildiği, oysa ki bu davanın varlığı karşısında tasfiyenin gerçek anlamda tamamlandığı ve tasfiyenin hukuken sonuçlandırıldığının kabul edilemeyeceği anlaşılmakla haklı olan asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, davada davalı ......... yasal hasım olması ve davanın açılmasına sebebiyet vermemesi karşısında aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

ASIL DAVA YÖNÜNDEN

-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile eksik 23,40 TL harcın davanın mahiyeti itibariyle davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

-Davalı ..... zorunlu yasal hasım olduğundan yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,

-Davalı zorunlu yasal hasım olduğundan davacı lehine vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,

-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,

-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,

BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN

-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile eksik 14,90 TL harcın davanın mahiyeti itibariyle davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

-Davalı ...... zorunlu yasal hasım olduğundan yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,

-Davalı zorunlu yasal hasım olduğundan davacı lehine vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,

-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,

-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,

Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK'nun 342. Maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/01/2021

Başkan ..... · ¸(e-imzalıdır) · Üye ..... · ¸(e-imzalıdır) · Üye ...... · ¸(e-imzalıdır) · Katip ..... · ¸(e-imzalıdır)