Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/884 K.2020/432

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin dava dışı ... Ticaret ve Sanayi Ltd, Şti.’ne bir ticari iş nedeniyle ekte örneği sunulan ... Bankası ...

Şubesi hesabından 25.09.2018 keşide tarihli 110.000,00 TL tutarlı çeki düzenleyerek verdiğini, daha sonra adı geçen çekin ciro yoluyla davalı şirkete verildiğini öğrendiklerini, derhal davalı şirket yetkilileri ile temasa geçerek bu çek borcuna karşılık davalı şirketin ihtiyacı olan malzemeleri satma teklifinde bulunduklarını, davalı şirket yetkilileri ile yapılan toplantı sonucunda müvekkilinin ekte sunulan 26.09.20İS tarih ve A ... seri numaralı, 29.09.2018 tarih ve A ... seri numaralı irsaliyelerde belirtilen malzemelerin davalı şirkete satılması, bu malzemelerden doğan alacağın çek borcuna mahsup edilerek çekin iade edilmesi,

kalan fatura borcunun ödenmesi hususunda mutabık kalındığını, buna dair mail yazışmalarının sunulacağını, böylece davalı şirketle anlaşan müvekkilinin malzemeleri davalı şirketin adresine gönderdiğini ve malzemelerin davalı şirket tarafından teslim alındığını, bunun üzerine müvekkilinin söz konusu irsaliyelerin faturalarını düzenleyerek davalı şirkete gönderdiğini, ne var ki yapılan hiçbir anlaşmaya uymayan davalı şirketin hem çeki iade etmeyerek Ankara ...

İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibine koyduğunu, hem de malzemeleri teslim aldığı halde malzemelerle ilgili düzenlenen faturaları iade ettiğini, buna dair davalı şirketin ihtarnamesi ile müvekkili şirketin ihtarnamesinin ekte olduğunu, davalının bu malzemeleri aldığını inkar eden müvekkilinin Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.

İş sayılı dosyası ile malzemelerin halen davalı şirketin deposunda olduğunun tespitini talep ettiğini, yapılan tespit sonucunda irsaliye ve faturalarda yazılı olan tüm malların davalı şirketin “... Mahallesi, ... Caddesi, No:... Yenimahalle/Ankara" adresindeki deposunda olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiğini beyan ederek, davalıya ciro yoluyla geçmiş olan ve Ankara .... icra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takibe konulan ... Bankası ...

Şubesine ait 25.09.2018 keşide tarihli 110.000,00 TL tutarlı çekle ilgili olarak müvekkili şirketin davalıya borcu olmadığının tespiti ve fazlaya ilişkin saklı kalmak kaydı ile 2 adet faturaya dayalı müvekkili şirket alacağına karşılık şimdilik 100.000,00 TL’ntn delil tespiti tarihinden itibaren işleyecek reeskont (avans) faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,

belirlenen çekle ilgili menfi tespit talebinin kabulünün mümkün olmaması halinde işbu çek bedelinin müvekkilinin belirtilen fatura alacağından mahsup edilerek bu durumda fatura alacağına karşılık şimdilik 100.000,00 TL’nin delil tespiti tarihinden itibaren işleyecek reeskont (avans) faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; davacı tarafın sözde müvekkili firmadan alacaklı olduğunu iddia etmekse de bu iddianın hiçbir dayanağının bulunmadığını, öncelikle her iki şirket arasında herhangi bir ticari ilişki söz konusu olmadığını, dava dilekçesinde zikredilen İrsaliyeler ile ilgili 01.10.2018 tarih ve ... sayılı, 02.10.2018 tarih ve ... ile 02.10.2018 tarih ve ... nolu üç adet faturanın müvekkili şirkete 23,10,2018 tarihinde tebliğ edildiğini, bu faturaların Ankara ....

Noterliğinin 26.10.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ekinde iade edildiğini, anılan ihtarnamede ifade edildiği üzere, davacı tarafından söz konusu faturalarda belirtilen ürünlerin dava dışı ... Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. ile davacı ... End, Bil. İnş, ... Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ortak yaptığı ... iti ... ilçesinde yapımı devam eden cezaevi şantiyesi için müvekkili firma tarafından ... Ticaret ve Sanayi Ltd.

Şti.’ne satılan Ürünler olduğunu, söz konusu ürünler İle ilgili olarak davacı şirketin keşidecisi olduğu, ... Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. tarafından ciro edilen çeklerle müvekkili şirkete yapıldığım, ancak 25.09.201$ tarihli ve 110.000,00 TL’lik ilk çekin ödenmemesi nedeniyle yine ... Ticaret ve Sanayi Ltd.

ŞtL tarafından müvekkil şirketten ürünlerin iade alınarak çeklerin kendilerine iade edilmesinin talep edildiğini, bu talep üzerine henüz kullanılmamış ürünlerin müvekkili şirketçe fatura karşılığı iade alındığını, davacı tarafın sözde müvekkil şirkete sattığını iddia ettiği ürünlerin bu ürünler olup, iade faturasının zaten müvekkili şirkete ... Ticaret ve Sanayi Ltd.

Şti. tarafından keşide edilmiş olduğunu, müvekkilinin bakiye alacakları için ödenmeyen çek ile ilgili olarak da davacı taraf aleyhine başlatılan İcra takibinin de halen devam etmekte olup, müvekkilinin bakiye alacağının da henüz ödenmediğini, davacı tarafın müvekkili aleyhinde tespit yapıldığından bahsetmekte ise de anılan tespite taraflarınca itiraz edildiğini, anılan tespitin tümüyle hukuka aykırı olduğunu, nitekim dosyaya sunulan irsaliyelere ilişkin olarak tespit isteyen davacı tarafın keşide ettiği fatura bedellerinin bilirkişi raporunun dahi üzerinde olduğunu,

kaldı ki anılan irsaliyelerde yer alan imzaların da müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını, tespit isteyen tarafça müvekkili şirkete teslim edilmiş bir ürünün de söz konusu olmadığını beyan ederek, davacı tarafın menfî tespit ve kötü niyetli sözde alacak talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, kambiyo senedi kapsamında davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile, bu talepleri uygun görülmediği takdirde faturaya dayalı alacağın tahsili istemine ilişkindir. Davacı şirket yetkilisi tarafından dosyaya sunulan 18/09/2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği bildirilmiş, sulh protokolü sunulmuştur. Usulüne göre yapılan feragat beyanının davayı sona erdiren usuli işlemlerden olması nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı✍ e-imzalı✍