İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/885 K.2020/376

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 10/10/2017 tarihinde meydana gelen ve ..., ..., ... ve ... plakalı araçların karıştığı maddi hasarlı trafik kazası sırasında müvekkili sigorta şirketi nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın ciddi derecede hasar alarak perte çıktığını, kaza sonrasında kusur durumuna ilişkin olarak yapılan incelemede davaya konu kazanın oluşumunda kazaya karışan ve davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini,

kaza sebebi ile müvekkili sigorta şirketi nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın perte çıktığını, müvekkili şirket tarafından ... plakalı aracın malikine 28.000,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemeye ilişkin Kasko Tazminat Makbuzu ve mutabakatnameyi sunduklarını hasar bedelinin müvekkili şirketçe hasar görene ödendiğini beyanı ile açıklanan nedenlerle mahkemenin ... 25. İcra Müdürlüğünün ...

Esas numaralı dosyasına yapılan haksız itirazın iptalini davalının itirazında kötü niyetli olması nedeniyle davalının alacağı %20 'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 10/10/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının sigortalısına ödediği hasar bedelinin davalıdan rucüen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vakii itirazın İİK 67 maddesi doğrultusunda iptali talebi istemlidir.

Mahkememizce ... 25. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklı ... Sigorta A.Ş. Tarafından borçlu ... Sigorta A.Ş.den 14.000,00 asıl alacak, 852,66 TL işlemiş faizi ile toplam 14.852,66 TL tutarının, icra takip tarihi olan 20/07/2018 tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faizi işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile 20/07/2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce tarafların kusur durumu incelenerek rapor hazırlaması için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 13/07/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda sonuç olarak, dava konusu ... plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı ...'ın kusursuz olduğu, dava dışı ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in kusursuz olduğu, dava dışı ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın kusursuz olduğu, davalı tarafa sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı ...'in %100 oranında kusurlu olduğu, söz konusu kazaya ait ...

SBM kaza ihbar nolu tramer kaydındaki kazaya karışan araç sürücülerinin mutabakatla sonuçlanan kusur durumu değerlendirmesi dikkate alındığında davalı tarafa sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı ...'in %100 kusurlu olarak tespit edildiği görülmüş olup, tramer kusur durumunun tarafınca tespit edilen kusur durumu ile uyumlu olduğu, dava konusu aracın kazadan önceki piyasa rayiç değerinin 95.800,00 TL olduğu, hasarlı değerinin 67.800,00 TL olduğu, aracın tamirinin ekonomik olmayacağı, hasar tutarının 28.000,00 TL olduğu görüş ve kanaati bildirmiştir.

Rapora itirazlar doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 13/07/2020 tarihli raporda, SBM kaza ihbar nolu tramer kayıtlarında yer alana kazaya karışan araç sürücülerinin mutabakatıyla imzaladığı kusur durumu dikkate alındığında davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu ve kök rapordaki kanaatin değişmediği görüşü bildirilmiş, sunulan rapor hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı değerlendirilmesi neticesinde; davacı şirkete sigortalı ... plakalı araç, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç, ... plakalı araç ve ... plakalı araçlar arasında 10/10/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle ... plakalı araçta hasar oluştuğu, dava konusu kazada bilirkişi raporunda belirtildiği üzere SBM kaza ihbar nolu tramer kayıtlarında yer alana kazaya karışan araç sürücülerinin mutabakatıyla imzaladığı kusur durumu dikkate alındığında söz konusu kazanın meydana gelmesinde dava konusu ... plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı ...'ın kusursuz olduğu,

dava dışı ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in kusursuz olduğu, dava dışı ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın kusursuz olduğu, davalıya sigortalı araç sürücüsü dava dışı ...'in kazanın oluş şekli itibariyle Karayolları Trafik Kanunu'nun 84/f ve 47/d maddeleri uyarınca %100 oranında kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketinin KTK'nın 91. maddesi gereği poliçe limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile davacı sigorta şirketine sigortalı araca vermiş olduğu doğrudan zararlardan sorumlu olduğu, 10/10/2017 tarihinde meydana gelen kazaya ait trafik kazası tespit tutanağımdaki tespitlerin ve hasarın uyumlu olduğu,

dava konusu aracın kazadan önceki değerinin 95.800,00 TL olduğu, kaza tarihinden sonra araçta değişmesi gereken hasarlı parça malzeme tutarının 37.309,86 TL olduğu, dava konusu ağır hasarlı aracın kazalı fiyatının (SOVTAJ) serbest piyasa koşullarında değerinin 67.800,00 TL olduğu, bu durumda aracın tamirinin ekonomik olmayacağı, dava konusu araçta meydana gelen hasar zarar tutarının davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusur oranına isabet eden tutarın 28.000,00 TL olduğu,

bu SOVTAJ bedelinin davacı sigorta şirketi tarafından geçerli sigorta poliçesine dayanarak TTK 1472 md. gereğince araç malikine ödediği sigorta bedeli kapsamında rücu talebinde bulunabileceği, davacı şirket tarafından sigortalısına 14/11/2017 tarihinde 28.000,00 TL ödeme yapıldığı, sigortalısı araç malikine ödendiği ve Türk Ticaret Kanunu'nun 1472 maddesi kapsamında davacı sigorta şirketinin dava konusu araç maliki sigortalısının yerine halef olduğu, davacı şirketin davalı şirketten talebi gibi 14.000,00 TL rucuen alacaklı oluğu sonuç ve kanaatine varıldığından,

davanın kısmen kabulüne, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan hüküm altına alınan alacağın %20'ı üzerinden hesaplanan 2.800,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerektiği anlaşılmakla taktiren aşağıdaki şekilde hüküm kurma gereği hasıl olmuştur.

Katip · e-imza Hakim · e-imza