İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/889 K.2020/436

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın davalıdan alacağının tahsili için 24/09/2018 tarihinde ... İcra Müdürlüğünün 2018/...

Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, ödeme emrinin davalı-borçluya 01/10/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlunun 03/10/2018 tarihinde ödeme emrine yasal süresi içerisinde haksız olarak itirazda bulunarak icra takibini durduğunu, taraflar arasında 08/06/2010 tarihinde Üye işyeri sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmenin 7. Maddesinde Satış Belgelerinden söz edildiğini, satış belgelerinin niteliği ve taraflar arasında hangi işlemlerde kullanılacağı ile ilgili maddede kuşkuya yer bırakmayacak şekilde düzenlendiğini,

davalı tarafından sözleşmeye aykırı olarak satış belgeleri düzenlendiğini ve bu belgelerin müvekkili bankaya ibraz edilerek bedellerinin tahsil edildiğini, müvekkili bankanın Üye İşyeri Sözleşmesini hangi hallerde feshedebileceği işbu sözleşmenin 19. Maddesinde ayrıntılı olarak belirtildiğini, davalının sözleşmeye aykırı olarak düzenlenen satış belgelerini müvekkili bankaya ibraz ederek bu belgelerin bedellerini tahsil etmesinin sözleşmeye aykırı bir işlem olduğunu beyanla;

sözleşmenin 19. Maddesi gereği müvekkilinin sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini, davalı tarafından tahsil edilen işlemlere dair müvekkili bankanın alacağının tahsili için davalıya ihtarname gönderildiğini, ancak davalının herhangi bir ödeme yapmadığını beyanla; ... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptaline, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun tebligat çıkartılmasına rağmen davaya süresi içerisinde cevap vermemiş olduğu görüldü.

DELİLLER

Yapı Kredi Üye İşyeri Sözleşmesi ve sözleşmeye ilişkin tüm belgeler, ihtarname örneğinin dosya arasında olduğu görüldü.

... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyasının celp ve tetkikinden; alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine 119.484,10 TL toplam alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, borçluya ödeme emrinin 01/10/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlu vekilinin Uyap sistemi üzerinden 03/10/2018 tarihinde takibe itiraz ettiği ve itirazın süresinde olduğu görüldü.

Mahkememizin 09/10/2019 tarihli celsesinin 8 numaralı ara kararı gereğince dosya üzerinde bankacı bir bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi 16/12/2019 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;

Davacı ... Bankası A.Ş. tarafından Üye İşyeri Sözleşmesi kapsamında tesis edilen POS cihazı üzerinden, davalı ... Ltd. Şti. tarafından üye işyeri olarak on dokuz adet POS işlem iadesi talebi nedeni ile kredi kartlarına davacı banka tarafından iadelerinin gerçekleştirildiği, ancak işbu iadeler kapsamında davacı bankanın davalı şirket hesabından iade işlem tutarlarının tahsilini gerçekleştirememesi nedeni ile davacı bankanın davalı şirketten toplam 53.080,77 TL tutarında alacağı bulunduğu,

03.01.2017 ihtarname tarihi ile 25.09.2018 takip tarihi arasında detayları raporumuzda verildiği üzere üye işyeri sözleşmesi 5.maddesine göre 65.546,75 TL temerrüt faiz ve 3.277,34 TL BSMV hesaplandığı,

Davalı yan tarafından dava dosyasına sunulan herhangi bir belgenin bulunmadığı dolayısıyla davacı yana herhangi bir borcu bulunmadığına yönelik iddianın ispata ihtiyacı bulunduğu,

Talep edilen icra, yargılama ve avukatlık masrafları ile birlikte icra inkar tazminatı hakkında takdirin Sayın Mahkemenize ait bulunduğu, bu hususun ve rapor içindeki genel anlamda yaptığı tespitlerdeki tüm hukuki yorum ve takdirin Sayın Mahkemeye ait olmak üzere görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.

Davalı vekili 13/01/2020 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi ile delillerinin toplanarak yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmesini talep ettiği görüldü.

Mahkememizin 11/03/2020 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı gereği alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığı, davalının faize yönelik itirazları doğrultusunda yeni bir bankacı bilirkişiden rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi 19/06/2020 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;

Davacı bankanın davalı borçludan takip tarihi itibarı ile, ALACAKLAR

TALEP

HESAPLANAN

TALEP EDİLEBİLECEK TUTAR

ASIL ALACAK

53.099.70TL 53.099.70 TL 53.099.70 TL

İŞLEMİŞ FAİZ

65.989 11 TL 30.483.48 TL 30.483.48 TL

ASIL ALACAK

200.00 TL 200.00 TL 200.00 TL

İŞLEMİŞ FAİZ

195.29 TL 35.82 TL 35.82 TL

TOPLAM

119.484.10TL 83.819.00TL 83.819.00TL 83.819.00 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, Takip tarihinden borç ödeninceye kadar 53.099,70+200.00 asıl alacaklar üzerinden % 33.12 oranında temerrüt faizi istenebileceği, Sayın Mahkemenizce Davacı Bankanın %72lik Temerrüd Faiz oranının kabul edilmesi halinde ise

ALACAKLAR

TALEP

HESAPLANAN

TALEP EDİLEBİLECEK TUTAR

ASIL ALACAK

53.099.70TL 53.099.70 TL 53.099.70 TL

İŞLEMİŞ FAİZ

65.989,11 TL 66.268,43 TL 65.989,11 TL

ASIL ALACAK

200.00 TL 200.00 TL 200.00 TL

İŞLEMİŞ FAİZ

195.29 TL 198,40 TL 195,29 TL

TOPLAM

119.484.10TL 119.766.53TL 119.484.10TL 119.484.10 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, Takip tarihinden borç ödeninceye kadar 53.099 70+200.00 asıl alacaklar üzerinden %72 oranında temerrüt faizi istenebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.

GEREKÇE

Dava; taraflar arasında düzenlenen üye işyeri sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

08/06/2010 tarihli taraflar arasında düzenlenen üye işyeri sözleşmesi, icra takip dosyası, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya içeriğine göre; taraflar arasında üye işyeri sözleşmesi imzalandığı, ilgili sözleşme kapsamında davalıya tesis edilen Pos cihası üzerinden davalı şirket tarafından üye iş yeri olarak 19 adet Pos işlemi gerçekleştirildiğinden, ilgili işlem tutarlarının davacı banka nezdinde bulunan davalı şirketin cari hesabına geçtiği ve geçilen ilgili tutarların da davalı şirket tarafından kullanıldığı,

yine davalı şirket tarafından işbu 19 adet Pos işlemlerinin çeşitli tarihlerde iptal/iadesinin yapıldığı ve ilgili iade tutarları davacı banka tarafından kredi kartlarına alacak olarak kaydedildiği ancak işbu tutarlar davacı banka tarafından kart alacaklılarına iade edilse de davalı yandan tahsil edilemediği, ve bu hususun 16/12/2019 tarihinde alınan bilirkişi raporu ile sabit olduğu, kaldı ki aksinin davalı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca davacı tarafından asıl alacağa her ne kadar %72 temerrüt faizi uygulanması şeklinde hesaplama yapılmış ise de davacı banka tarafından kredilere fiilen uygulanan en yüksek faiz oranını gösteren herhangi bir belge mahkememize sunulmadığı gibi taraflar arasında düzenlenen sözleşmede de ayrıca temerrüt faizi oranı belirlenmediği anlaşılmakla.

19/06/2020 tarihli bilirkişi raporunda tespit edilen %33,12 temerrüt faiz oranı esas alınarak bu rapordaki hesaplamaya mahkememizce itibar edilerek davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalının ... İcra Müdürlüğünün 2018/...

Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 83.819,00 TL üzerinden kısmen iptali ile, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %33,12 oranında temerrüt faizi uygulanmasına şeklinde takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI

35,90 TL BAŞVURMA HARCI 1.443,07 TL PEŞİN HARÇ 1.443,07TL PEŞİN HARÇ + 4.282,61 TL EKSİK HARÇ 5,20 TL VEKALET HARCI 5.725,68 TL KARAR VE İLAM HARCI 700,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ + 96,20 TL TEBLİGAT ÜCRETİ 2.280,37 TL TOPLAM