İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/891 K.2020/379

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçluya ait araçların muhtelif tarihlerde ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yapmasından ve geçiş ücretlerinin tahsili amacıyla borçlu hakkında ilamsız takibe girişildiğini, borçlu itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline dava konusu araçlarında ... ve ... yetersiz bakiye veya plaka okunamadığından kaçak geçiş yapıldığı gerekçesiyle ceza kesildiği, olay tarihinde ilgili köprüden kesinlikle kaçak geçiş yapılmadığını, okuma cihazındaki teknik bir bozukluk ve yetersizlik nedeniyle müvekkilinin hiçbir kusur olmadığı halde taraflarına haksız biçimde kesilen para cezasının hukuk devletinde kabul edilemez bir durum olduğu,

kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilin kaçak geçiş yapmış olduğunu varsaydıkları takdirde de Karayolu geçişlerinde uygulanan 15 gün içerisindeki ceza bildirimleri de müvekkiline yapılmadığını, tüm bu nedenlerle, itirazın iptali davasının reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, İİK 67. maddesinde düzenlenen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır. Deliller toplanmış, İ ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, Karayolları Genel Müdürlüğü yazı cevapları, ihlalli geçiş bildirimleri, ihlale ilişkin fotoğraf suretleri ve taraflarca ibraz edilen deliller ile toplanılması talep edilen deliller celp edilip incelenmiştir.

... 13. İcra Müdürlüğü'nün...

Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı tarafından Takip talebine ekli ihlalli geçiş listesinde plakaları belirtilen davalıya ait ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçların 16/12/2016-06/11/2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin davacı şirket tarafından işletilen Köprü ve Otoyoldan ihlalli geçişleri sebebiyle tahakkuk eden geçiş ücreti ve 6001 sayılı Kanun uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin on katı tutarındaki cezaya ilişin olarak toplam 251.397,00 TL (geçiş ücreti - para cezası) alacak için takibe geçildiği,

davalının borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, davacı tarafça davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptalinin yalnıza yasa gereği güncellenen 114.388,20-TL'lik alacak bakımından istenildiği anlaşıldı, davalı tarafça yapılan itirazında takibe, borca, faize yönelik itirazda bulunduğu ve de takibe yapılan itirazın süresinde yapıldığı ve açılan itirazın iptali davasının da İİK 67. Maddede öngörülen 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır.

Dosya üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Mali Müşavir ...ve Elektrik-Elektronik Mühendisi ...'dan alınan 12.11.2019 tarihli 50 sayfalık kök bilirkişi raporu ile; dosyaya ibraz edilen... Bilgileri Dökümü (CD) incelendiğinde; Davalı ...Tic. Ltd.Şti.'ye ait ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçlarca ait ihalli geçişlerden dolayı ödenmeyen geçiş ücretlerinin toplamının 22.853,60 TL olduğu, gecikme cezasının ise toplam 114.268,00 TL alacağının bulunduğundan bu tutardaki alacak bakımından itirazın iptali ile takibin bu miktarlar bakımından devamının gerektiği açıklanmıştır.

...ve ...geçişlerinde esas ... gişelerinin bariyerli gişe oldukları, gişelerde bariyer ve gişe memurlarının bulunduğu, bariyerin açılmaması nedeniyle araç sürücülerinin gişe görevlileri ile iletişim halinde kalacakları, ödemenin alınamadığı hususunda araç sürücüsü bilgilendirilmeden ihlalli geçiş bldirim formu araç sürücüsüne tebliğ edilemeden bariyerine açılamayacağı, ... geçişlerinin ise bariyersiz sistem ile ...hesapları üzerinden tahsilatların yapılmakta olduğu, geçişler esnasında ... cihaz ve etiketlerinin takılı ve hesaplarda yeterli bakiye bulunması gerekeceği, davalı tarafça bu hususta belge sunulmadığı,

açıklanan nedenlerle gişedeki memurun varlığı gözetilerek davalı şirket araç sürücüleri durumdan haberdar edildiği, olay günü itibariyle araç sürücülerine ihlalli geçiş bildiriminin yapılmış olduğu ve ihlalli geçiş bildirimlerinden davalı şirket yönetiminin şoförlerce haberdar edilmesi gerekeceği, araç sürücüsü veya davalı şirket yetkililerince internet ortamından ihlalli geçiş sorgulamaları yapılabilmekte olduğu, ihlal tarihinden 15 gün içerisinde ödeme yapılabilmekte olduğu tespit olunmuştur.

İhlalli geçişi takip eden 15 gün içerisinde ödeme yapıldığına ilişkin belge de görülememiştir.

Davalı şirket vekilinin, ihlal yapıldığı iddia edilen tarihlerde müvekkili şirkete ait araçların ihlalli geçiş bildiriminde yer alan gişelerde olmadıklarına ilişkin bir itirazının bulunmadığı, dosya muhteviyatı belgeler üzerinde yapılan incelemeye göre; davacı yanın Torba Kanun'un 18.maddesi ile 6100 Sayılı Kanun'un 30.maddesinin 5.fıkrasında değişiklik yapılmasından dolayı icra takip tarihi olan 22.11.2017 tarihi itibarıyla davalı ... Tic. Ltd.

Şti.'den 22.853,60 TL geçiş ücreti ve 91.414,40 TL gecikme ceza ücreti olmak üzere toplam 114.268,00 TL alacağının bulunduğu tespit olunmuştur.

Davacı vekilinin rapora karşı beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi bakımından ek rapor alınmasına karar verilmiş. 10/03/2020 tarihli bilirkişi ek raporu ile davalının ihlalli geçiş tarihlerini izleyen 15 gün içinde geçiş ücretlerini cezasız ödeyebileceği hususu gözetilerek bu sürelerin sonuna denk gelen tarihin temerrüt tarihi olarak baz alınması gerekeceği, ancak ... 13.İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında faiz talebi ile faizin KDV'sine yönelik talep bulunmamakta olduğundan sadece geçiş ücreti + para cezasından ibaret asıl alacak bedeli üzerinden takibin başlatıldığı tespit edilmiş olup icra takip tarihi olan 22.11.2017 tarihi itibarıyla davalı ... Tic. Ltd. Şti.'den 22.853,60 TL geçiş ücreti ve 91.414,40 TL gecikme ceza ücreti olmak üzere toplam 114.268,00 TL alacağının bulunduğu kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce davacı kayıtlarının incelenmesi sonucu düzenlenen gerekçeli ve denetime olanaklı bulunan bilirkişi raporuna hesap yönünden itibar edilmiştir.

Davacı şirket tarafından işletilen otoyolda yer alan tüm gişelerde ... nin mevcut olduğu, provizyon alınamaması veya geçiş ücreti tahsilatı yapılamaması halinde gişelerde yer alan bariyerlerin açılmadığı, bu durumda gişe memuru tarafından geçiş ücretinin nakit ya da kredi/banka kartı vasıtasıyla tahsilatının yapılabildiği, buna rağmen ücretin ödenmemesi halinde, sürücüye ihlalli geçiş bildirimi verilerek 15 günlük süre içerisinde geçiş ücretinin yatırılmasının talep edildiği, geçiş ücretinin 15 günlük süre içerisinde ödenmesi halinde herhangi bir ceza tahakkuk ettirilmediği,

fakat bu süre içerisinde geçiş ücretinin yatırılmaması halinde 6001 S.lı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30/5'inci maddesi uyarınca geçiş ücretinin dört katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceğinin düzenlendiği,

Davacı şirketin kamuya arz ettiği hizmetin genel icap niteliğinde olduğu, bu hizmetten yararlanmak isteyen davalının, davacı tarafından işletilen otoyolu kullanma yönündeki iradesinin kabul niteliğinde olduğu, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin bu şekilde gerçekleştiği, geçiş ücreti ve ceza bedeli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren kanun ve tarifelerde yer almakta olup, geçiş ihlali halinde ceza bedeli ödeneceği hususunun davalı tarafça da bilindiği varsayılarak sözleşme ilişkisinin kurulduğu, geçiş ihlali halinde ceza bedeli ödenmesinin yasada düzenlendiği, ayrıca bu konuda Anayasa Mahkemesi'nin önüne itiraz yolu ile gelen incelemede anayasaya aykırılık görülmediği (AYM. 18/01/2018 T. 2017/166 E. 2018/8 K.),

Geçiş ihlaline, ... hesabı bulunan aracın geçişi sırasında elektronik bariyerin otomatik olarak açılmaması halinde vakıf olunacağı, bariyerin açılmaması halinde geçiş ücretinin ödenmemesinden haberdar olunmamasının mümkün olmadığı, bu şekilde gişe görevlisi tarafından sürücüye ihlal bildirimi verilerek geçiş ücretinin 15 günlük süre içerisinde ödenmesinin ihtar edileceği ve tüm dosya kapsamı dikkate alınarak;

davalı taraf icra dosyasına itiraz ile şirketlerine ait bütün araçlarında bankadan alınmış ve hesaplara bağlı geçiş sistemi olduğunu, hesaplarda para olmasına rağmen alacaklının sisteminin geçiş ücretini çekmediğini belirtmiş ise de yukarıda izahına çalışılan sebepler ve taraflarca ibraz edilen deliller üzerinde yapılan inceleme ile davalı tarafa ait araçların belirtilen tarihlerde ücret ödemeden geçtiği hususunun kamera ve ihlali geçiş bildirimi ile tespit edildiği, davalı taraf adına tahakkuk ettirilen cezanın yasal dayanağının 6001 Sayılı Kanunun 30.md/5 olduğu,

ceza tahakkuk ettirilmesi için 15 gün içinde geçiş ücretinin ödenmemesinin yeterli olduğu, ayrıca geciş ihlali yapan tarafa tebliğine gerek olmadığı ve bu hali ile icra takibine davalı tarafça yapılan itiraz mahkememizce yerinde görülmemiştir.

İcra takip talebinde 251.397,00 TL (geçiş ücreti - para cezası) alacağının tahsili talep edilmiştir. Dava konusunun cezanın yasal dayanağı olan 30/5 maddesi 7144 Sayılı Kanun ile 16/05/2018 tarihinde değiştirilmiş, 10 katı tutarındaki ceza miktarı 4 katına indirilmiştir.

Davalı tarafın ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın 22.853,60- TL geçiş ücreti ile 91.441,40-TL gecikme ceza tutarı olmak üzere toplam 114.268,00-TL asıl alacak bakımından iptali ile takibin bu miktarlar bakımından devamı ile İİK m.67/2 kapsamında itirazın haksız, alacağın likit olması nedeniyle hüküm altına alınan alacağın % 20'si oranında hesaplanan 22.853,60-TL icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi yönünde aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 1.953,47 TL · Karar Harcı : 7.805,65 TL · Noksan Harç : 5.852,18 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 2.550,00 TL · Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 00,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 2.200,00 TL · Posta Giderleri : 212,50 TL