Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/888 K.2020/74

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari alış-veriş ilişkisinden dolayı müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, müvekkili tarafından davalı adına düzenlenen faturaların toplamının 53.831,60 TL olduğunu, davalı tarafça yapılan 4 adet ödemenin toplamının 24.653,00 TL olduğunu, kalan bakiyenin müvekkili tarafından istendiğinde davalının müvekkilini oyaladığını ve sonrasında soz konusu ödemenin yapılmayacağının ifade edildiğini, bilahare Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ancak borçlu tarafından söz konusu icra dosyasında yetkiye borca ve ferilerine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, tüm itirazların yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, borçlunun yerleşim yeri mahkemesinin HMK m.6 hükümlerince genel yetkili olduğunu, 6102 sayılı TTK’nun 1530-4-a hükmünce "Faturanın veya eş değer ödeme talebinin borçlu tarafından alınmasını takip eden otuz günlük sürenin sonunda" borçlu tarafından faturaların alınma tarihinden itibaren 30 günlük sürenin sonunda temerrüde düşmüş sayılacağını beyan ederek,

fazlaya İlişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasına yapılan yetki itirazının kaldırılmasına, esasa ilişkin haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, icra takibinin devamına, borçlu davalı aleyhine takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; dava konusu faturaların müvekkiline hiç ulaşmadığını ve ticari defterlerine işlenmediğini, itirazın iptali davasının itirazlarının davacı tarafa tebliğinden itibaren bir yıllık süre geçtikten sonra açıldığını, hak düşürücü süre olması sebebiyle davanın reddinin gerektiğini, zamanaşımı defi ile görev ve yetki itirazlarında bulunduklarını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, davacının vergi dairesi kayıtları, davalının 2017 yılına ait BA formları, dava konusu alacağın dayanağı fatura örnekleri, tarafların ticari defter ve kayıtları, 19/06/2019 tarihli bilirkişi raporu, 19/09/2019 tarihli bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.

Davacı tanığı ..., " ben davacının firmasında ustabaşı olarak çalışıyorum, beş yıldır bu firmadayım, aynı zamanda şöforlük de yapıyorum, aşağı yukarı dört personel olarak çalışıyoruz davalıya davacı firmanın ürettiği hidrolik lift sattık, bu ürünler genellikle iş makinelerinde kullanılır, teslim ettiğimiz ürünlerde sıkıntı olduğunda tamirini yapıp tekrar iade de ederiz, servis işini de biz üstleniriz, kaç kere olduğunu hatırlamıyorum, bizi telefonla arayıp bildirdiklerinde sıkıntıyı gideriyoruz, dava konusu faturalara esas ürünleri bizzat şöfor olarak ben teslim ettim faturalar iş yerinde tanzim edildiğinden teslim eden imzası ...ye aittir,

teslim alanın imzasını almadan teslimatı yaptım, kullandığım araç ... kamyonettir, plakası ... dür, davalı firmanın o an hangi yetkilisine denk geldiysem ona teslim ettim, isim olarak hatırlayamıyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı yanın yemin deliline dayanmış olduğu anlaşıldığından, davacı vekiline verilen kesin süre içinde yemin metni sunulmuş olup, davalı yan temsilcisine yemini yaptırılmıştır. Davalı temsilcisi tarafından, "davacı ile ticari ilişkimiz vardır ancak yemin metninde yer alan beş adet fatura içeriği mal tarafımıza teslim edilmedi, borcumuz yoktur" şeklinde beyanda bulunulmuştur.

GEREKÇE

Dava; taraflar arasındaki satım ve servis hizmeti nedeniyle düzenlenen faturalara dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı alacaklı 29.178,60 TL nin tahsiline yönelik olarak faturalara dayalı icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 02/02/2018 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 09/02/2018 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik iş bu dava, hak düşürücü yasal süresi içinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.

Tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için alınan 19/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda; dosya kapsamı ve tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi neticesinde, davacı kayıtlarına göre, davalı adına düzenlenen dava konusu alacağın dayanağı faturaların yer aldığı, davacının icra takip tarihi (29.01.2018) itibariyle davalıdan 29.178,60 TL bakiye alacağının olduğu, davalı kayıtlarına göre, davalının davacı faturalarından 2017/12 inci aya ilişkin KDV dahil tutarı 12.555,20 TL olan 5 adedinin kayıtlarda yer almadığı ve bu faturaların BA formu ile de ilgili vergi dairesine beyan edilmediği,

diğer davacı faturalarının davalı kayıtlarında yer aldığı, ticari defterlerde yer alan kayıtlar bağlamında davalının davacıya icra takip tarihi (29.01.2018) itibariyle 33.623,40 TL borçlu olduğu belirtilmiştir.

İtiraz üzerine alınan bilirkişi ek raporunda, yapılan ek inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; davalı vekilinin itirazları kapsamında davalının sehven kayıtlarına almadığı davacıya yaptığı ödeme tutarlarından sonra davalının davacıya 16.6213,40 TL borcunun bulunduğu,

davacı kayıtlarında yer alan ancak davalı kayıtlarında yer almayan toplamı 12.555,20 TL olan 5 adet fatura ve içeriği mal ve hizmetin davalıya teslim edildiğinin davacı tarafından ispatının gerektiği, davacı tarafından söz konusu faturaların ve içeriğinin davalıya teslim edildiği kanıtlanır ise icra takip tarihi (29.01.2018) itibariyle davacı kayıtlarında yer alan bakiye 29.178,60 TL tutarında davacının davalıdan alacaklı olduğuna,

davacı tarafından söz konusu faturaların ve içeriğinin davalıya teslim edildiği kanıtlanamaz ise icra takip tarihi (29.01.2018) itibariyle davalı kayıtlarında yer alan bakiye 16.623,40 TL tutarında davacının davalıdan alacaklı olduğuna karar verilebileceği belirtilmiştir.

Davacı tarafça yemin deliline dava dilekçesinde dayanıldığından, davalının kayıtlarında bulunmayan 5 adet fatura konusu malların teslim edilip edilmediğinin ispatı bakımından, davalı temsilcisinin yeminli beyanına başvurulmuştur. Davalı temsilcisi; "davacı ile ticari ilişkimiz vardır ancak yemin metninde yer alan beş adet fatura içeriği mal tarafımıza teslim edilmedi, borcumuz yoktur" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve yukarıdaki açıklamalara göre; taraflar arasında ticari satım ve hizmet ilişkisi bulunduğu, davalının kabul ederek kayıtlarına işlediği bir kısım faturalara konu malların teslim edildiği, hizmetin verildiği, 5 adet fatura konusu işin ifa edildiğinin ispatlanamadığı, tanık beyanlarının tek tek faturaları açıklar nitelikte olmadığı, davalının yemin beyanı ile de ispat edilemediği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı