Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/891 K.2019/818

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; davalı ile müvekkiline ait "... Mah. ... Cad. ... Sk.

No:4 .../ANKARA" adresindeki okul inşaatında yapılacak işler için davalı ile imzalanan ve birer suretini dilekçe ekinde ibraz ettikleri sözleşmelerin akdedildiğini ve iş karşılığı yapılacak ödemelere ilişkin çeşitli vadelerde çeklerin davalıya teslim edildiğini, ancak davalı tarafın yüklendiği edimlerini yerine getirmeksizin tüm çalışanları ve malzemeleri ile çalışma alanını terk ettiğini, işi yarım bıraktığını, davalı ile işin bitirilmesi ile ilgili iletişime geçilmeye çalışılmışsa da ulaşılamadığını, Sayın Mahkemenin mahallinde keşif icrasına karar vermesi halinde tespit edileceği üzere,

davalının yüklendiği işi tamamlamadığı ve elinde bulunan müvekkiline ait 95.653,50 TL bedelli ... Bankası Ankara ... Şubesi ... Noiu 30.12.2018 tarihli çeki de iade etmediğinden işbu davanın açılması gerektiğini beyan ederek, davanın kabulü ile, müvekkilinin davalıya 95.653,50 TL borçlu olmadığının tespiti ile davalı elinde bulunan müvekkiline ait 95.653,50 TL bedelli ... Bankası Ankara ...

Şubesi ... nolu 30/12/2018 tarihli çekin iptaline ve dava sonuna kadar tedbiren ödeme yasağı konulmasına, İİK.'nun 72 maddesi uyarınca alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı şirket tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

Tarafların ticaret sicil kayıtları, davacı tarafın ticari defter ve kayıtları, dava dışı banka kayıtları ve dava konusu edilen çekin örneği, mahallinde yapılan keşif, 26/08/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporu, 08/10/2019 tarihli İnşaat Mühendisi tarafından sunulan ek rapor ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesi kapsamında iş sahibi olan davacının çek yoluyla ödeme yapmasına rağmen işin yapılmaması nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı tarafından, okul binasının inşası için düzenlenen sözleşme gereği davalının tüm edimlerini yerine getirmediği, ödemenin birden fazla çek ile yapıldığı ve dava konusu çek kapsamında borçlu olmadıkları iddia edilmiş; davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir. Davacı tarafından keşide edilen ... Bankasının ... nolu, 30.12.2018 keşide tarihli 95.653,50TL'lik çekin, davalıya 16.08.2018 tarihinde teslim edildiği ve 31.12.2018 tarihinde çekin bankadan ödendiği anlaşılmıştır.

Sözleşme konusu edilen işlerin ifa edilip edilmediğinin, ifa edilmişse değerinin ve dolayısıyla davalı yüklenicinin hak ettiği alacağının tespiti için mahallinde keşif yapılarak alınan bilirkişi raporunda ; davacıya ait defter ve kayıtların incelendiği, davalı tarafından davacıya 2018 yılında 34 adet açık olarak keşide edilen toplam 2.917.315,02 TL'lik fatura düzenlendiği, fatura bedellerine istinaden davalıya 2.917.317,02TL'lik çek ve banka havaleleri ile ödeme yapıldığı, dava tarihi itibariyle, düzenlenen faturalardan kaynaklı herhangi bir borç bakiyesinin bulunmadığı, davaya konu yapılan ...

Bankasının ... nolu, 30.12.2018 keşide tarihli 95.653,50TL'lik çekin, davalıya 16.08.2018 tarihinde teslim edildiği ve 31.12.2018 tarihinde çekin bankadan ödendiği, verilen çek ve ödemelerin cari hesaba istinaden yapıldığı, yani hangi çekin ve banka havalesinin, taraflar arasında düzenlenen hangi sözleşme ve fatura bedellerine istinaden yapıldığının tespit edilemediği, eser sözleşmesine konu Ankara İli, ... İlçesi, .../... Mahallesi, ...

Caddesi ile 93. Cadde arasında kalan alanda yer alan 94 Kapı numaralı alan adresinde kain ... Okulları ...

Kampüsünün mahallinde yapılan inceleme ve tespit yapıldığı, taraflar arasında akdedilen sözleşmelerde yer alan imalatlardan adetli olan klozet, klozet kapağı, rezervuar, rezervuar kapağı, taharet musluğu, pisuar, sensörlü lavabo bataryası, duş bataryası gibi malzemeler ile ıslak hacimlerde yer atan yer ve duvar seramiklerinin sözleşmede belirlenen miktarlarda imalatlarının davalı yanca yapıldığı, ancak zemin kaplaması olan PVC yer kaplaması ile süpürgeliklerde, sözleşmede belirlenen miktarda olmadığı, iş bu nedenle, davalının davacıdan herhangi bir alacağının olmadığı, aksine davacının ise davalıdan alacaklı olduğu,

artan PVC zemin kaplaması miktarının 3.346,63 m², süpürgelik miktarının ise 1873mt olarak ölçümlendiği, artan malzemeler davacı tarafın uhdesinde ise, iade edilmesi halinde.

2.Bodrum Kat zemin kaplaması işçilik bedeli ile artan PVC zemin kaplaması ile süpürgelik bedeli olan toplam 9.940,95 Euro tutarındaki dövizin Merkez Bankası Döviz kurları VEB Sitesinde yapılan tespitte, dava tarihi olan 17.12.2018 tarihindeki TL karşılığı: 1 Euro- 6.1020TL, üzerinden yapılan hesaplamada 60.659,00TL' nin davalı tarafından davacıya ödenmesi gerektiği belirtilmiştir.

Davacı yanın itirazı üzerine alınan ek raporda; davacı yanın davalı yükleniciden 60.659,00 TL alacaklı olduğu, dosyada davacı vekilinin belirttiği gibi başka malzemelerin de başka firmalara davalı yan nam ve hesabına yaptırıldığına dair herhangi bir belge ve bilgi bulunmadığı, davacı yan tarafından ödendiği belirtilen 95.653,50 TL'lik bedelden 60.659,00 TL'nin davalı yüklenici tarafından davacıya ödenmesi gerektiği belirtilmiştir.

Bilirkişi raporlarında yapılan tespit ve değerlendirmeler yeterli ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğundan yeniden rapor alınmasına gerek görülmemiştir.

Tüm dosya kapsamına göre; davacı iş sahibi ile davalı yüklenici arasında eser sözleşmesi düzenlendiği ve davalı tarafından bir kısım işin ifa edildiği, davacı tarafından sözleşmede belirlenen bedel için çek yoluyla ödeme yapılmış olduğu, keşfen, davalı yüklenicinin bırakmış olduğu malzemeler de gözetilerek yapılan hesaplama sonucunda ifa edilen işe göre davacının 60.659,00 TL fazla ödeme yaptığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, davalı tarafından davacı hakkında takip başlatılmadığından tazminat isteminin reddini dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı