Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/897 K.2019/535

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında ticari satım nedeniyle cari hesap ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin davalı şirketten 5.579,27 TL bakiye alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili için Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı takip dosyası üzerinden ilamsız takip başlatıldığını ve davalı borçlunun şirket ödeme emrine 01.10.2018 tarihinde itiraz ettiğini, neticede takibin durduğunu, davalı şirketin ödeme emrine itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin diğer yasal haklar saklı kalmak üzere, davalı şirket tarafından Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın asıl alacak 5.579,27 TL için iptali ve bu miktar üzerinden icra takibinin kaldığı yerden devamına, yapılan haksız itiraz nedeniyle davalı taraf aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı şirket tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kaydı, davacıın ticari defter ve kayıtları, davalının 2017 yılına ait BA formları, 19/06/2019 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava; ticari satım sözleşmesi nedeniyle düzenlenen faturalara dayalı cari hesap bakiye alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla 5.579,27 TL asıl alacağın tahsiline dair faturaya dayalı icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 28/09/2018 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 01.10.2018 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir.İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü süresi içinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.

Davacı, davalıya mal sattığını ve davalı tarafından bedelin tamamının ödenmediğini ileri sürmüş; davalı ise icra takibine itirazında borcunun bulunmadığını savunmuştur.

Davalı yana çıkarılan ihtaratlı tebligata rağmen defter ve kayıtlar sunulmadığından davacı yanın kayıtları ile davalının vergi dairesine sunduğu BA formları üzerinde inceleme yaptırılmıştır.

Davacının defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 19/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davacının defter ve kayıtlarının delil gücünü haiz olduğu, dava konusu alacağın dayandığı üç adet faturanın davacı kayıtlarında bulunduğu, fatura bedellerinin 5.000 TL altında kalması nedeniyle davalı yanın vergi dairesine beyan zorunluluğunun olmadığı, gelen kayıtlarda da beyan edilmemiş olduğu, davacının 2017 kapanış bakiyesine göre 5.579,27 TL alacağının bulunduğu tespit edilmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan 29/07/2019 tarihli beyan dilekçesi ile davacıya 04/02/2019 tarihinde ödeme yapılmış olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.

Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından düzenlenen üç adet faturanın davacı defter ve kayıtlarında yer aldığı, davalının yargılama sırasında borcu ödemiş olması nedeniyle faturaların kabul edildiğinin anlaşıldığı, davalı tarafından ödeme yapıldığı savunularak davanın reddi istenmiş ise de davalının ödemeyi icra takibi ve dava tarihinden sonra yaptığı görülmüştür.

Sonuç olarak, davacının dava ve icra takibi tarihindeki haklılık durumuna göre davanın kabulüne, ödeme miktarının infaz aşamasında değerlendirilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı