Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/22 K.2023/595

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2019/22 Esas

KARAR NO : 2023/595

HAKİM

KATİP

DAVACI/TEMLİK ALAN

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLLERİ

DAVA

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 21/01/2019

KARAR TARİHİ: 18/05/2023

K. YAZIM TARİHİ: 23/05/203

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; dava dışı ... Şti firmasının ... Bankası ... Şubesinden kullanmış olduğu krediler kapsamında imzalanan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi ve Business Card üyelik Sözleşmesinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, kredi sözleşmesine dayanılarak ...

Şti firmasına kredi kullandırıldığını ancak kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine hesaplarının kat edildiğini, borcun ödenmesi için ihtarnameler keşide edildiğini, çekilen ihtarnamelere rağmen de bankaya alacağın ödenmediğini, dava dışı ... Şti firması tarafından verilen ipoteğin paraya çevrilmesi talebiyle Ankara ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı ...'nın dava dışı müşterek ve müteselsil kefiller ... ve ... hakkında Ankara ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile her bir borçlunun ayrı ayrı sorumluluk tutarı belirtilmek suretiyle ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ilamsız takip yapıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini ve böylece borçlu yönünden takibin durduğunu, yapılan itirazın tamamen haksız ve kötü niyetli olup iptali gerektiğini, davalının işlemiş faize ve faiz oranına ve BSMV'ye ilişkin itirazının da iptali gerektiğini, icra takibinde talep ettikleri faiz oranının sözleşmeden doğan bir faiz oranı olduğunu,

borçlunun temerrüde düşmesi nedeni ile borçlarını takip talebindeki oran üzerinden faizleri ile birlikte ödemek zorunda olduğunu, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydı ile icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların hukuki dayanaktan yoksun kötü niyetli itirazları dolayısıyla %20'den aşağı olmamak üzere davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 16/05/2023 tarihli dilekçesi ile özetle; dava konusu edilen ihtilafın taraflar arasında yapılan görüşmeler neticesinde sulhe bağlandığını, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, davadan feragat ettiklerini beyan ettiği görülmüştür. Davalı vekili 16/05/2023 tarihli dilekçesi ile özetle; davacı tarafından sunulan feragati kabul etmekle birlikte karşı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan ettiği görülmüştür. Davacı vekilinin vekaletnamede davadan feragat etmeye yetkisinin olduğu görülmüştür.

Feragat, 6100 sayılı HMK'nın 307 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre feragat, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalarda davacının, kayıtsız ve şartsız olarak talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davacının feragat beyanı kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurarak ve davaya son verir.

Davanın, yasanın 307.maddesinde zikredildiği haliyle tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalardan olması nedeniyle davacının feragat dilekçesi doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş, HMK 125/2 maddesinde "...dava davacı aleyhine sonuçlanırsa, dava konusunu devreden ve devralan yargılama giderlerinden müteselsilen sorumlu olur" hükmü gereği bakiye harçtan temlik alan/davacı ve temlik verenin müştereken müteselsilen sorumluluğuna dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı