İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/304 K.2023/423

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi ile müvekkil ... Ticaret Limited Şirketi, 20.07.2016 tarihinde kurulduğunu, kendi markası olan “...” adı altında son teknoloji kabloları TSE standartları altında ürettiğini, davalı ...

Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ise müvekkil ile aynı faaliyet alanı içinde yer alan müvekkil adına müvekkilin markası “...” altında fason üretimler yapan firmalardan birisi olduğunu, davalı şirketin, dürüstlük kuralına aykırı davranışları ile gerçeğe aykırı gerekçeler üretilmek sureti ile hukuki başvuru yollarının kötü niyetle kullanılması, bu doğrultuda müvekkilin iş ortakları hakkında ticari sır niteliğindeki bilgileri elde etmesi,

gerçek dışı veya yanıltıcı açıklamalarda bulunmak sureti ile müvekkilin iş ortakları, müşterileri ile ilişkilerini zedelemesi şeklinde davalının tespit edilen başlıca haksız eylemleri olduğunu, müvekkilin müşteri kaybına uğradığını, bütün bu hususlar ile birlikte müvekkil iş ilişkilerini düzeltme, kendisini aklama gayreti içinde girdiğini, davalı şirketin haksız rekabet içeren eylemlerinin tespit edilmesini, kararın, Türkiye çapında yayın yapan en yüksek tirajlı 3 ayrı gazetede ilanına, masraflarının davalı taraftan alınmasını, davalının eylemleri nedeni ile 1.000.000 TL manevi tazminatın,

dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı yandan tahsili ile müvekkillerine ödenmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin ise cevap dilekçesi ile davacı tarafın huzurdaki davada açıkça kötü niyetli olduğunu, davacı firma işyerinde 20.03.2019 tarihinde yapılan delil tespiti işleminde davacı yanın iddialarının aksine herhangi hukuka aykırı bir işlem veya uygulama gerçekleşmediğini, söz konusu tespit işlemine, orada bulunma yetkisi ve/veya gerekliliği olan kişilerin katıldığını, yine davacı şirket yetkilisi olan ve keşif sırasında keşif heyetine refakat eden ... 'nın da hazır bulunduğunu, davacının beyan ettiği dilekçesinde zararlarının hangi kalemlerden oluştuğuna, kayıplarının ne olduğuna dair en ufak bir açıklamada bulunamadığını, çünkü böyle bir kayıpları olmadığını savunmuştur.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının delil tespiti talebinde bulunması, davalının davacı aleyhine Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde suç duyurusunda bulunulması ve bu çerçevede uygulanan işlemlerin içeriği, şekli ile sonuçları ve somutlaştırılan deliller dikkate alındığından ve yine davacının dayandığı vakıalar çerçevesinde tarafların bulunmuş oldukları sektör itibariyle davacının dava dilekçesinde belirttiği üzere müşteriler, yerel piyasa nezdinde davacı aleyhine olumsuz bir algının oluşup oluşmayacağı, sektörün özellikleri, büyüklüğü dikkate alınarak bu durumun sektörel açıdan dahi irdelenmesi,

ayrıca bir an için davacı aleyhine haksız rekabetin gerçekleştiği iddiasının kabul olunduğu takdirde, talep edilen 1.000.000,00TL manevi tazminat talebinin takdirine esas olması açısından davacı şirketin 2019 yılı itibariyle yıllık vergiye esas kazanç miktarının, sattığı toplam mal bedelinin ne olduğu noktasında toplanmaktadır.

Tarafların aynı sektörde faaliyet gösteren şirketler konumunda bulundukları, davacının marka hakkına dayalı olarak haksız rekabet iddiasında bulunmadığı, davacının davalı tarafından davalıya ait ürünlerin üretilmesi ve davacı tarafından yurt dışına ihracat yapıldığı iddialarına dayalı olarak davacı aleyhine delil tespiti ve savcılık şikayeti yapıldığı iddiası ile haksız rekabetin tespiti ve buna bağlı olarak manevi tazminat taleplerinde bulunduğu tartışmasızdır.

Yargılama aşamasında taraf vekilleri e-imzalı olarak sunmuş oldukları dilekçeler ile davacının açmış olduğu davanın tamamı yönünden "sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına", sulh nedeniyle taraflar aleyhine herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri takdir edilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmişlerdir.

Bilindiği üzere davanın konusuz kalması durumunda, HMK m.331 hükmü uyarınca davanın açıldığı tarih itibariyle tarafların haklılık durumunun araştırılması gerekir. Esasen haklılık durumunun araştırılması sonrası tarafların lehine veya aleyhine kısmen veya tamamen yargılama gideri takdir edilecektir. Ne var taraflar birbirlerinden yargılama giderleri ve vekalet ücretlerini talep etmediklerini açıkça belirtmişler ve tarafların yaptıkları yargılama giderlerinin taraflar üzerinde kalması konusunda uyuşmuşlardır. Bir başka deyişle taraflar bu konuda sulh olmuşlardır.

6100 sayılı HMK m.315 hükmüne göre, taraflar aralarındaki uyuşmazlık hakkında konusuz kalma nedeniyle karar verilmesini talep etmedikleri takdirde taraflar arasındaki uyuşmazlık ile ilgili sadece karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekir. Esasen 6100 sayılı HMK m.26 hükmü gereği tarafların talepleriyle bağlılık kural olarak esastır.

Hal böyle olunca ve tarafların mevcut beyanları karşısında konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...