Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/24 K.2019/651

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2019/24

KARAR NO : 2019/651

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACILAR : 1-

. . . 6-

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

FERİ MÜDAHİLLER: 1-

. . . 8-

VEKİLİ

e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı

DAVA : İflas

DAVA TARİHİ : 13/02/2015

KARAR TARİHİ : 25/10/2019

K.YAZIM TARİHİ : 30/10/2019

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı şirketten işçi alacakları nedeniyle alacaklı olduklarını bu nedenle Ankara İş Mahkemelerine dava açıp, alınan mahkeme kararlarını Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyalarıyla takibe koyduklarını, davalı borçluya ödeme emri tebliğ edilmesine rağmen ödemenin yapılmadığını, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek, davalı şirketin İİK.'nın 177/4. maddesi uyarınca iflasına karar verilmesini ve ayrıca 6100 sayılı HMK.'nın 334 maddesi uyarınca adli yardım taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalarada iştirak etmemiştir.

DELİLLER

Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyaları, Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas ... karar sayılı ilamı, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin 2017/1074 esas, 2017/984 sayılı kararı, Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas, ... sayılı yetkisizlik kararı, davacıların sosyal ve ekonomik durum araştırma cevapları, davalı şirketin Ticaret Sicil özeti bilgileri ile tüm dosya kapsamı.

Davanın açıldığı Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesi 30.12.2016 tarihli, ... esas, ... sayılı kararı ile; davalının iflasına karar vermiş, verilen karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf incelemesini yanan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi 19.10.2017 tarihli ve 2017/1074 esas, 2017/984 sayılı kararı ile.

"HSYK Genel Kurulu'nun 26.03.2014 gün, 141 sayılı kararıyla Kazan ilçesinin Ankara Batı Adliyesi Ticaret Mahkemesinin yetki sınırlarında olduğu hüküm altına alınmıştır. 6100 sayılı HMK.'nın 353/(1).a maddesi.

"Aşağıdaki durumlarda bölge adliye mahkemesi, esası incelemeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye veya kendi yargı çevresinde uygun göreceği başka bir yer mahkemesine ya da görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine duruşma yapmadan kesin olarak karar verir:" hükmünü, aynı maddenin 1/a.3 fıkrası ise.

"Mahkemenin görevli ve yetkili olmasına rağmen görevsizlik veya yetkisizlik kararı vermiş olması veya mahkemenin görevli ya da yetkili olmamasına rağmen davaya bakmış bulunması veyahut mahkemenin bölge adliye mahkemesinin yargı çevresi dışında kalması." hükmüne, haizdir.

Hal böyle olunca mahkemece yetkisiz olmasına rağmen işbu davayı görüp sonuçlandırdığı anlaşıldığından, 6100 sayılı HMK.'nın 353/(1).a ve 353/(1).a.3 maddeleri uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için, dosyanın kararı veren Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi" şeklinde karar vermiştir.

Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesi 27.09.2018 tarihli ve ... esas, ... sayılı kararı ile; "HMK'nun 114/ç maddesi hükmüne göre yetkizlik nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, mahkememizin yetkili olduğuna" karar vermiştir.

GEREKÇE

Dava, ilama dayalı alacakların icra emri tebliğine karşın ödenmemesi nedeniyle davalı borçlunun doğrudan iflası istemine ilişkindir. Davalının sicil özeti Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden getirtilmiş, şirket merkezinin Ankara'da bulunduğu, mahkememizin yetkili olduğu, şirketin kayden faal bulunduğu anlaşılmıştır. e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı

Davacı yan delil olarak; dayanak iş mahkemesi kararlarını sunmuş, araç haciz takyidat listelerine ve her türlü delile dayanmıştır.

Davacıların dayanağı olan Ankara .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyaları evrak arasına getirtilmiştir.

İflas avansı yatırılmış, davacıların adli yardımdan yararlandırılmasına karar verilmiş, iflas talebi İİK’nun 166. maddesinde öngörülen usulle ilan edilmiştir.

Uyuşmazlık: davalının İİK'nun 177/4 maddesi kapsamında iflası koşullarının bulunup bulunmadığı hususuna ilişkin bulunmaktadır.

Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden getirtilen sicil özetinin tetkikinden; davalının yetkili temsilcisinin Murat Kara olduğu anlaşılmış, kendisine İİK.m.177 uyarınca tebligat yapılmış, davete icabet etmemiştir.

Davacıların ilama dayalı alacağının icra emri ile istenmesine karşın ödenmediği sabittir. İlama bağlı alacaklara ilişkin doğrudan iflas davalarında depo emrine gerek bulunmadığından İİK.m.177/4 hükmünde belirtilen iflas koşullarının gerçekleştiği anlaşılmakla davalının iflasına karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip · e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı