İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/25 K.2019/1281

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosya aslı ile borçlu hakkında ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, borçlunun süresi içinde borçlu olmadığını iddia ederek itiraz edip, takibi durdurduğunu, taraflar arasında mal alım satımının yapıldığını, cari hesapta kalan bakiye bedel üzerinden takibe geçildiğini, her iki tarafın ticari defter ve kayıtları incelendiğinde haklılıklarının ortaya çıkacağını, borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yiyecek sektöründe 10/05/2005 tarihinden bu güne faaliyet gösterdiğini, Çin büfe adında restoranın sahibi olduğu, burada çin yemeği yapıp sattığını, 11 yıl boyunca herhangi bir tedarikçisi ile herhangi bir müşterisi ile tek bir sorun yaşanmadığını, davacı ile düzenli bir şekilde çalışırken fiyatların anormal ve sürekli olarak arttığını, ortada ödenmeyen veya gecikmiş bir borç bulunmadığını, yapılan takibin müvekkilinin itibarını zedelemeye yönelik olduğunu, davacı ile aralarında cari hesap olmadığını, mutabakata varılan bir borcun olmadığını, açıklanan nedenlerle takibin iptalini ve davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava ve cevap dilekçesi, taraf beyanları, icra dosyası, bilirkişi raporu ve dosyada bulunan bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava, satış sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağına ilişkin takipte itirazın iptaline ilişkindir.

Mahkememizin 28/09/2016 tarihli celse ara kararı gereğince "HMK 120 md gereğince davacı vekilince takdiren 500,00 TL ek gider avansının dosyada yazılması muhtemel müzekkere masrafı ve 700,00 x 2 = 1.400,00 TL bilirkişi ücreti, 2 bilirkişi tebligat gideri 2 x 9 =18,00 TL, bilirkişi raporunun tebliğ ücreti (en az iki kişi olduğu düşünülür ise) 2 x 9 = 18,00 TL diğer masraflara binaen 2 hafta kesin süre içinde mahkeme veznesine yatırılmasının sağlanmasına, verilen sürenin kesin olduğunun ihtarına, kesin sürenin sonuçları anlatıldı yasal ihtarat yapıldı.

Aksi takdirde HMK 115/2 maddesi gereğince davacının davasının dava şartı yokluğundan usulden reddedileceğinin ihtarına, " şeklinde karar verildiği buna rağmen süresinde yatırılmadığı anlaşıldığından HMK 115/2 maddesi gereğince davacının davasının dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verildiği, Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi...

Esas ...karar 05/02/2019 tarihli ilamı ile "Davacı vekilinin istinaf isteminin esastan kabulü ile, İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.04.2017 gün ve... Esas, ...Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, işin esasına girilerek, yargılamaya devam olunmak üzere dosyanın, karar veren ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE" kararı verilerek dosya mahkememize gelerek ... Esas sırasına kaydı yapılmıştır.

Tüm deliller toplandıktan sonra dosyamız SMMM Bilirkişi ...'e tevdi edilmiş, 26/08/2019 tarihli bilirkişi raporunda.

"Davacı tarafın dava konusu döneme ait ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresi içinde usulen uygun olarak yapılmamış olduğu, davalının inceleme gününe katılmadığı, defter ve belgelerini ibraz etmediği, davacı ile davalı arasında ticari ilişkinin ötenden beri devam ettiği, davacının davalı büfesine sebze gıda maddeleri satışı yaptığı, davalının ise bu satışlara istinaden ödemeler yaptığı, davacının ürün teslimlerini irsaliyeli fatura ile gerçekleştirdiği,

davacı şirketin davalı firma ile ilgili faturaları muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2015 yılı defter kayıtlarına işlediği yevmiye kaydı ile detayı verilen tüm faturalar ve ödemelerden sonra oluşan 31/12/2015 tarihi itibariyle 3.860,56 TL. yardımcı defter kayıtlarında davalıdan alacaklı olduğu, bu alacağın 2016 yılına devrettiği, başkaca ödeme yapılmadığı, davacının icra takibine konu ettiği 4.010 TL. cari hesap alacağını 36,91 TL işlemiş faiz ile birlikte talep ettiği, yardımcı muavin defterlerinde davacının 3.860,96 TL cari hesap alacağının tespit edildiği,

icra takip tarihinden önce cari hesaba istinaden talep edilen 36,91 TL. işlemiş faiz alacağının takdirinin mahkemeye bırakıldığı, 3.860,96 TL. olan bu alacağın varlığına karar verilmesi halinde icra takip tarihinden itibaren işlemiş %10,5 avans faizi ile birlikte ödenebileceği" sonuç ve kanatine varılmıştır.

Davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun yasal süresinde borca itiraz ederek takibi durdurduğu, takip konusunun 4.046,91 TL. bedelli fatura olduğu, davacının da yasal süresi içerisinde işbu itirazın iptali davasını mahkememize açtığı anlaşılmaktadır.

Mahkememizce; tarafların ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun yapılıp yapılmadığı, takip dayanağı olan faturaların ticari defterlere işlenip işlenmediği, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasına konu alacaktan dolayı takip tarihi olan 25/12/2015 tarihi itibariyle davacının davalıdan bir alacağının bulunup bulunmadığı, var ise ferileri ile birlikte ne kadar olduğu konusunda taraf defter ve kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi de tanınarak mali müşavir bilirkişiden alınan rapora göre;

takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 3.860,96 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş, davalının takip tarihinden önce temerrüde düştüğüne dair dosyada herhangi bir belge bulunmadığından icra takibinde talep edilen faiz alacağı konusunda itirazın iptaline karar verilmeyerek davanın kısmen kabulüne, alacak faturaya dayalı olup likit görüldüğünden davalının alacağın %20si oranında icra inkar tazminatı ödemesine dair aşağıdaki karar verilerek miktar itibariyle kesin olmak üzere hüküm kurulmuştur.