İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/245 K.2019/622

Ankara Batı

Esas2019/245Karar2019/622Tarih17 Ekim 2019Okuma3 dk · 675 kelime

KÜNYE

T.C.

Mercii
Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi
Karar tarihi
17 Ekim 2019
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No
2019/245 Esas - 2019/622
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

675 kelime·3 dk okuma·15 bölüm

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2019/245 Esas

KARAR NO : 2019/622

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA : MENFİ TESPİT- İSTİRDAT

DAVA TARİHİ : 13/12/2018

KARAR TARİHİ : 17/10/2019

K. YAZIM TARİHİ: 11/11/2019

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Lüleburgaz .... AHM'ne sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited şirketi vekilinin Lüleburgaz ....

Asliye Hukuk Mahkemesinde müvekkili aleyhinde itirazın iptali davası açtığını, mahkemece 2018/... karar sayılı ilam ile haklı olduklarının tespit edilerek davanın reddine karar verildiğini, ancak hükümde sehven yapılan bir hata sonucu leyhlerine verilmesi gereken 30.646,39 TL vekalet ücretinin maddi hata sonucu " davalı yandan alınarak davacı yana verilmesine" şeklinde hüküm kurulduğunu, davayı kaybeden taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuken mümkün olmadığını, tavzih talebinde bulundukları gibi istinaf kanun yoluna başvurduklarını, karardaki bu hatanın davalı tarafça da ilk baştan fark edilmediğini,

tehiri icra talepli olarak istinaf yoluna başvurulması sonrasında ise karardaki hatadan yararlanılarak aleyhlerine ihtiyati haciz yoluna başvurulduğunu ve icra yoluna gidildiğini, davalı tarafın kötü niyeti açık olduğundan alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili Lüleburgaz ... AHM'ne sunduğu cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin davaya bakmaya yetkili olmadığını, İİK' nun 72. maddesinin son fıkrası uyarınca menfi tespit davalarında yetkili mahkemenin takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesi olabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde açılabileceğinden yetki itirazında bulunduğu, yetkili mahkemenin Ankara/Kahramankazan mahkemelerinin olduğunu bildirdiği görülmüştür.

Lüleburgaz ... Asliye Hukuk Mahkemesinin (Ticaret Mahkmesi sıfatıyla) 14/12/2018 tarih ve ... E.K. sayılı yetkisizlik kararı ile Kahramankazan Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilen dosya, Kahramankazan Asliye Hukuk Mahkemesinin 15/01/2019 tarih ... E.K. sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderilmiş ve mahkememizin esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilmiştir.

Dava; menfi tespit ve istirdat talebine ilişkindir.

Eldeki davada davacı, işbu dosyanın davalısı tarafından Lüleburguz ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasıyla aleyhlerine açılan itirazın iptali davasının redine karar verildiği halde aleyhlerine nispi vekalet ücretine hükmedildiğini, davalı tarafça vekalet ücreti yönünden mahkeme ilamının icraya konulduğunu ve tahsilat yapıldığını belirterek, Lüleburguz ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...-...

E.K. sayılı ilamından dolayı davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini, yargılama sırasında icra dosyasına ödeme yapılmış olması nedeniyle davaya istirdat davası olarak devam edilmesini talep etmektedir. Davalı ise Lüleburguz ....

Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında verilen karar ile tavzih talebinin reddine dair verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğunu ve henüz kesinleşmediğini, davacı yanın bu dvayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını savunmaktadır.

"Davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması." 6100 sayılı HMK'nun 114/1-h maddesinde dava şartı olarak öngörülmüştür. Bir sureti getirtilen Lüleburguz 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası incelendiğinde, itirazın iptali talepli davada yargılama neticesi verilen karar ile tavzih talebinin reddine dair verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğu ve henüz kesinleşmedikleri anlaşılmıştır.

Bu durumda davacının eldeki davayı açmada hukuki bir yararı bulunmamaktadır. Zira, Lüleburguz ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasınada verilen karara karşı yasal yollara başvuru sırasında ileri sürülebilecek hususların işbi davaya konu yapıldığı görülmektedir.

Kaldı ki, tarafları ve konusu aynı olan bir davada alt derece mahkemesince verilen bir kararın bir başka alt derece mahkemesince hükümsüz kılınmasına (kaldırılmasına) yasal olarak imkan da bulunmamaktadır. Hal böyle olunca 6100 Sayılı HMK'nun 114/1-h ve 115/2. madde ve fıkraları uyarınca dava şartı noksanlığı bulunduğundan davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Dava şartı noksanlığı bulunduğundan 6100 Sayılı HMK nun 114/1-h ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın USULDEN REDDİNE,

2-Alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 523,37TL harçtan mahsubu ile bakiye 478,97 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.17/10/2019

Katip Hakim · e-imza e-imza

Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2019/245, K. 2019/622, 17 Ekim 2019 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Asliye Ticaret Mahkemesi Karar
  4. Türk Milleti Adına
  5. Esas No
  6. Karar No : 2019/622
  7. Hakim
  8. Katip
  9. Davacı
  10. Vekili
  11. Davalı
  12. Vekili
  13. Dava : Menfi Tespit- İstirdat
  14. Dava Tarihi : 13/12/2018
  15. Karar Tarihi : 17/10/2019
  16. K. Yazım Tarihi: 11/11/2019
  17. Gereği Düşünüldü
  18. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2019/245
Karar No
2019/622
Tarih
17 Ekim 2019

İlgili Kararlar

  • İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/246 K.2019/985
  • Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/246 K.2019/683
  • İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/246 K.2019/840
  • İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/246 K.2019/967
  • İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/247 K.2019/969
  • Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/247 K.2019/984

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.