İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/271 K.2020/179

Ankara Batı

Esas2019/271Karar2020/179Tarih10 Mart 2020Okuma4 dk · 785 kelime

KÜNYE

T.C.

Mercii
Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi
Karar tarihi
10 Mart 2020
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No
2019/271 Esas - 2020/179
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

785 kelime·4 dk okuma·19 bölüm

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2019/271 Esas

KARAR NO : 2020/179

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/06/2019

KARAR TARİHİ: 10/03/2020

K. YAZIM TARİHİ: 20/03/2020

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/09/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olarak davacıya ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle, davacıya ait aracın 3.793,92 TL hasara uğramasına neden olduğunu, bu zararın tazmini için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 100,00 TL hasar tazminatının 01/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ...plakalı aracın davalı sigorta şirketine trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin 27/06/2019 tarih ... sayılı cevabi yazısı, 07/01/2020 tarihli hasar ve kusur bilirkişisi raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan maddi (araç hasar bedeli) tazminat talebine ilişkindir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresinde yetki itirazında bulunulmuş ve 6100 sayılı HMK'nun 6. maddesi gereğince yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu ileri sürülmüş ise de; 6100 sayılı HMK'nun 16. maddesi gereğince haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği yer mahkemesi ile zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin de yetkili olduğunun öngörülmesi, davaya konu trafik kazasının Mahkememiz yargı çevresi içerisinde meydana gelmiş olması ve davacının yerleşim yerinin Mahkememiz yargı çevresinde bulunması karşısında, yerinde görülmeyin yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Davacı, 14/09/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında aracının hasar gördüğünü iddia ederek, kazaya karışan ...plakalı aracın kaza tarihi itibarıyla geçerli ZMSS poliçesini temin eden davalıdan tazminat talep etmektedir.

Taraf delilleri toplanıp hasar dosyasının bir sureti getirtilerek, davaya konu trafik kazasındaki kusur durumunun belirlenmesi ve davacıya ait ... plaka sayılı araçta meydana gelen hasar bedelinin hesaplanması bakımından dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir. Makine Mühendisi ... tarafından hazırlanıp dosyaya sunulan 07/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda; davalı sigorta şirketine sigortalı ...plakalı araç sürücüsü ...'ın 2918 Sayılı KTK'nun 52/b-c, 56/c ve 84/d maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmesi nedeniyle dava konusu olayda % 100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ...'ın herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasarın KDV dahil 4.476,82 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat belirtilmiştir.

Davacı vekili mahkememize sunduğu 28/01/2020 tarihli bedel artırım dilekçesi ile, 100 TL olan maddi tazminat talebini, 4.476,82 TL'ye yükseltmiştir.

Kazaya karışan ...plakalı aracın 30/08/2018 - 30/08/2019 devresi için davalı sigorta şirketi nezdinden ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu ve araç başına maddi hasar teminat limitinin 36.000,00 TL ile sınırlı olduğu, hasar dosyası kapsamında davacı yana ödeme yapılmadığı tespit edilmiştir.

Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen 07/01/2020 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

14/09/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait ... plakalı aracın hasarlandığı, kazanın oluşumunda ...plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın % 100 oranında kusurunun bulunduğu, kaza nedeniyle davacıya ait araçta parça ve işçilik bedeli olmak üzere toplam 4.476,82 TL tutarında hasar meydana geldiği, ...plakalı aracın 30/08/2018 - 30/08/2019 devresi için davalı ...

Sigorta A.Ş. nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı ve araç başına maddi tazminat azami teminat limitinin 36.000,00 TL olduğu, ortaya çıkan ve bilirkişi tarafından hesaplanan 4.476,82 TL tutarındaki davacı zararından, 2918 sayılı KTK'nun 85/1, 91 ve ZMSS poliçesi Genel Şartlarının A.3 maddeleri gereğince davalının sorumluluğunun bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Hüküm altına alınan maddi tazminata davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 01/02/2019 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜNE; 4.476,82 TL maddi tazminatın 01/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına,

2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 305,81 TL harçtan peşin ve ıslahla alınan 119,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 186,41 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 44,40 TL başvurma harcı, 6,40 TL vekalet harcı, 44,40 TL peşin harç, 75,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 170,20 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Davacının yargılamada yapmış olduğu 500,00 TL bilirkişi ücreti, 59,25 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 559,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 10/03/2020

Katip Hakim · e-imza e-imza

Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2019/271, K. 2020/179, 10 Mart 2020 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Asliye Ticaret Mahkemesi Karar
  4. Türk Milleti Adına
  5. Esas No
  6. Karar No : 2020/179
  7. Hakim
  8. Katip
  9. Davacı
  10. Vekili
  11. Davalı
  12. Vekili
  13. Dava
  14. Dava Tarihi : 07/06/2019
  15. Karar Tarihi: 10/03/2020
  16. K. Yazım Tarihi: 20/03/2020
  17. Gereği Düşünüldü
  18. Dava
  19. Cevap
  20. Deliller
  21. Gerekçe
  22. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2019/271
Karar No
2020/179
Tarih
10 Mart 2020

İlgili Kararlar

  • İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/272 K.2020/211
  • İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/273 K.2020/167
  • İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/273 K.2020/69
  • İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2019/273 K.2020/180
  • İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/274 K.2020/188
  • İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/274 K.2020/151

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.