Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/297 K.2020/285

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında meydana gelen ticari ilişki çerçevesinde müvekkili şirketin davalı şirket adına 17 adet fatura düzenlediğini, toplam 18.796,71 TL tutarındaki fatura borcun karşılık davalı şirketin 2.500,00 TL ödeme yapığını, bakiye 16.296,71 TL borcunu ödememesi üzerine müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, ancak davalı şirketin haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyan ederek, davalı tarafın Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı şirket tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, davacı tarafa ait ticari defter ve kayıtlar, tarafların 2017 ve 2018 yıllarına ait BA-BS formları, 09/03/2020 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava; tacirler arası hizmetler sözleşmesi kapsamında düzenlenen faturalara dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla 16.296,71 TL asıl alacak, 1.662,93 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.959,64 TL nin tahsiline yönelik olarak faturalara dayalı icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 25.03.2019 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 29.03.2019 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.

Davacı tarafından davalıya çeşitli tarihlerde ıslah, normalizasyon ve indüksiyon işlerinin yapıldığı ancak fatura bedellerinin ödenmediği iddia edilmiştir. Davalı ise davaya cevap vermemiş olup, icra dairesine sunduğu itiraz dilekçesinde ticari ilişki bulunmadığını savunarak tüm borca itiraz etmiştir.

Davalı adına ihtarlı davetiye çıkarılarak uyuşmazlıkla ilgili olarak incelenmek üzere ticari defter ve kayıtların sunumu istenmiş ise de davalı tarafından defterlerle ilgili beyanda bulunulmamıştır.

Mahkememizce HMK 221. madde kapsamında tarafların BA-BS formları celp edilmiştir.

Davacı yanın defter ve kayıtlarının incelenmesi için alınan bilirkişi raporunda; davacı ... A.Ş.'nin kayıt ve defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, davacının takip tarihi olan 27.02.2019 tarihi itibariyle davalı şirketten 16.296,71 TL alacaklı olduğu, davalının vergi kayıtlarında 6.537,00 TL bedelinde 4 ayrı faturanın beyan edilmiş olduğu, davacı şirketin icra takibinden önce alacağının tahsili hususunda davalıya yazılı ya da sözlü ihtarı bulunmadığı için, takip tarihinden önce davacının davalıyı temerrüde düşüremediği, bu nedenle icra takibinde davacı tarafından talep edilen işlemiş faiz talebinin yersiz olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Tüm bu açıklamalara göre; taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğunun sabit olduğu zira davalı tarafından davacının düzenlediği bir kısım faturanın vergi dairesine bildirildiği, davacı yana kısmi ödeme de yapıldığı, davalının ayıplı hizmete dair bir savunmasının ve delillerinin bulunmadığı, davacının sonuç olarak davalıya verdiği hizmetler nedeniyle 16.296,71 TL alacağının bulunduğu, işlemiş faiz talebinde bulunulmuşsa da, davalının takipten önce temerrüde düşürüldüğüne dair bir delil bulunmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı