Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/387 K.2020/166

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; müvekkili banka ile dava dışı kredi müşterisi ... Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, davalı ...’in müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını, sözleşme kapsamında dava dışı şirkete ticari krediler kullandırıldığını, davalı takip borçlusu ...’in ... ve ... no.lu kredilerden kaynaklanan borçtan sorumlu olduğunu, kredi müşterisi şirketin kredi borcunu ödememesi nedeniyle asıl borçlu şirket ile kefiline 09.05.2019 tarihli ihtarnamelerin gönderildiğini, ihtarnamelerden olumlu sonuç alınamadığını, bu nedenle asıl borçlu şirket ile kefili hakkında Ankara ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının borca itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, talep edilen alacağın mevzuata ve taraflar arasındaki akdi ilişkiye uygun olarak belirlendiğini beyan ederek, itirazın iptaline, takip talebinde belirtilen oran üzerinden takibin devamına, itiraza konu alacak miktarının % 20'sinden aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, davalının yetkilisi olduğu şirkete ait ticaret sicil kaydı, davacı banka kayıtları, davalının kefili olduğu tüm sözleşlerin ekleri, ödeme ve borç bilgileri, 30/01/2020 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava; davacı banka ile dava dışı borçlu arasında düzenlenen ve davalının müşterek ve müteselsil kefili olduğu genel kredi sözleşmesi kapsamında ödenmeyen borcun tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı alacaklı olduğu iddiasıyla 63.049,88 TL nin tahsiline yönelik olarak ilamsız icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 17/05/2019 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 21/05/2019 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.

Dosyaya celp edilen sözleşme ve ekleri ile banka kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporunda; davacı banka ile dava dışı ...

LT şti arasında gelen kredi sözleşmesi düzenlendiği ve davalının bu sözleşmeye 500.000,00 TL limit ile müşterek ve müteselsilen kefil olduğu, davalının aynı zamanda kredi borçlusu şirketin de temsilcisi olduğu ve kefalet ile ilgili olarak yeterince bilgilendirildiğinin kabulü gerektiği, ödenmeyen borçla ilgili davalıya ihtarnameler düzenlendiği, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre davacının, Ankara ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki takip tarihi (14.05.2019) itibarıyla davalı takip borçlusu müteselsil kefil ...’den 40.800,34 TL asıl alacak, 3.013,96 TL kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz, 546,09 TL işlemiş temerrüt faizi, 27,30 TL vergiler toplamı ve 298,12 TL masraf olmak üzere toplam 44.685,81 TL tutarında alacaklı olduğu,

hesaplanan asıl alacağın 28.183,88 TL’lik kısmına takip tarihinden (14.05.2019) itibaren yıllık % 57,12 ve davacı bankanın dönemlere göre değişken yıllık kredi gecikme faizi oranları üzerinden, hesaplanan asıl alacağın 12.616,46 TL'lik kısmına takip tarihinden (14.05.2019) itibaren yıllık % 57,04 ve davacı bankanın dönemlere göre değişken yıllık kredi gecikme faizi oranları üzerinden temerrüt faizi ve temerrüt faizinin % 5,00'i oranında BSMV işletilmek suretiyle takibe devam edilmesi gerektiği,

toplam alacağın fazladan talep edilen 480,96 TL (45.166,27 TL -44.685,81 TL = 480,46 TL)'lik kısmı yönünden itirazın iptali davasının reddinin gerektiği kanaati bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve yapılan yargılamaya göre; davalının, dava dışı şirketin davacı banka ile yapmış olduğu genel kredi sözleşmesine müşterek ve müteselsil kefil olduğu, asıl borçlunun ödenmeyen borcundan kefalet limiti ile sorumlu olduğu ve bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre belirlenen alacağın davalıdan tahsili gerektiği, davalının icra takibine itirazında kısmen haksız olduğu kanaatiyle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

TASHİH ŞERHİ

Mahkememizin 2019/387 esas sayılı dava dosyasının 05/03/2020 tarihli kararının hüküm kısmının 1 maddesinde. "DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE, Davalının Ankara ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına vaki itirazının 40.800,34 TL asıl alacak 3.013,96 TL işlemiş aktif faiz, 546,39 TL temerrüt faizi, 27,30 TL vergiler toplamı ve 298,12 TL masraf olmak üzere toplam 44.685,81 TL üzerinden iptali ile takibin 28.133,88 TL alacak yönünden takip tarihinden itibaren yıllık %57,12 ve davacı bankanın dönemlere göre değişen günlük kredi gecikme faizi oranları üzerinden,

asıl alacağa 12.616,46 TL lik kısmına ise takip tarihinden itibaren yıllık %57,04 ve davacı bankanın dönemlere göre değişen yıllık kredi gecikme faizi oranları üzerinden temerrüt faizi ile temerrüt faizinin %5,00 oranında BSMV işletilmek suretiyle takibin devamına, fazlaya dair istemin reddine, " şeklinde karar verilmiş ise de, temerrüt faizinin sehven 546,39 TL olarak yazıldığı, toplam kabul edilen miktardan ve bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere bu miktarın 546,09 TL olduğu, maddi hata yapıldığı anlaşıldığından, hükmün 1. maddesinin "DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE, Davalının Ankara ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına vaki itirazının 40.800,34 TL asıl alacak 3.013,96 TL işlemiş aktif faiz, 546,09 TL temerrüt faizi, 27,30 TL vergiler toplamı ve 298,12 TL masraf olmak üzere toplam 44.685,81 TL üzerinden iptali ile takibin 28.133,88 TL alacak yönünden takip tarihinden itibaren yıllık %57,12 ve davacı bankanın dönemlere göre değişen günlük kredi gecikme faizi oranları üzerinden,

asıl alacağa 12.616,46 TL lik kısmına ise takip tarihinden itibaren yıllık %57,04 ve davacı bankanın dönemlere göre değişen yıllık kredi gecikme faizi oranları üzerinden temerrüt faizi ile temerrüt faizinin %5,00 oranında BSMV işletilmek suretiyle takibin devamına, fazlaya dair istemin reddine, " şeklinde TASHİHİNE karar verilmiştir.05/03/2020

Katip Hakim e-imzalı e-imzalı